Apple: génie de l'invention ou imposteur ?

[Zworgll]

Salut à tous.

Je travaille pour une société de Conseil en Marketing and Management. Depuis 2 mois nous étudions l'image de marque de l'iPhone versus autres Androphones. Notre objectif est de comprendre les mécanismes de la remarquable efficacité du Marketing d'Apple et les moyens de le contrer. Le problème est simple: Apple a une image de génie de l'innovation, d'industrie de l'ultra-futur, de chic... Des légendes urbaines sont sans cesse lancées: Apple à 2 à 4 ans d'avance technologique sur tous les autres mastodontes du Hi-Tech (qui bien sûr pendant ce temps dorment), l'iPhone X sera designé de telle ou telle manière... Et les consommateurs sont fanatisés.

D'un autre côté les Androphones (et dans une certaine mesure la nouvelle game des N-series de Nokia et les BB) sont, si ce n'est supérieurs, tout au moins non inférieurs à l'IP.

En ce qui concerne l'iPhone, Apple n'a strictement rien inventé et ils ont introduit une seule innovation. Voici un résumé très loin d'être exhaustif des technologies attribuées injustement à Apple par ses fanboys (et qu'Apple laisse croire):

1/ Ecran tactile à technologie capacitive des charges: l'écran tactile a été inventé en 1971 par le Dr Sam Hurst (University of Kentucky). Il fonda par la suite le groupe Elographics qui est à l'origine de la majorité des technologies modernes d'écrans tactiles, dont la tech. résistive, capacitive, FTIR...

2/ Le smartphone: IBM a inventé et développé les premiers smartphones dès 1992 (de la game Simon). En 1993 ils ont été mis sur le marché. En 1996 Nokia Communicator fut la première série de smartphones dit modernes (fonctionalités: jeux, GPS, musique...).

3/ Ecran tactile sur smartphone: innovation du groupe Ericsson en 2000.

4/ Système d'exploitation mobile: Symbian OS inventé en 2000 par le consortium Psion, Nokia, Motorola, Ericsson et Matsushita/Panasonic.

5/ Internet mobile: le premier protocole mobile a été ouvert en 1997 --> WAP 1.X. Le développement de l'internet mobile moderne des smartphones a été rendu possible grâce au langage Symbian C++.

6/ Bureautique mobile: développée par RIM (BlackBerry) dès 1999. Depuis, développement continu de diverses fonctionnalités de travail.

7/ GPS mobile: Nokia Communicator 9110 en 1998

8/ Appareil photo mobile: inventé et développé par l'alliance Sony et Ericsson.

9/ MP3 mobile: Sony Ericsson

10/ Bluetooth: Ericsson dès 1994...

11/ Smartphones dits modernes: paternité disputé par Compaq-HP (iPaq séries 6xxx) et Palm OS série Treo, tous 2 développés entre 2002 et 2003.

12/ Les applications stores: elles remontent à l'invention du WAP, et ont été développées par de multitudes de sociétés.

13/ 1er smartphone de dernière génération: Nokia N95 vendus dès mars 2007. L'iPhone sera vendu dès juin 2007.

14/ Smartphone le mieux noté du marché par les experts et la presse internationale: HTC Desire HD.

L'innovation principale d'Apple est d'avoir introduit un écran tactile "multi-touch". Mais cette technologie a été inventée par le CERN en 1977 (dont des français), puis c'est le constructeur Motorola qui l'a développé pour la téléphonie mobile. Apple a créé un partenariat avec Motorola et a racheté les brevets du "multi-touch pour mobiles" en 2005. Les principales innovations tactiles actuelles sont du fait des ingénieurs de Motorola et non d'Apple, contrairement à ce que laisse entendre Steve Jobs.

Donc Apple n'a rien inventé en téléphonie mobile (je ne parle pas du reste), a innové une fois, et est glorifié à jamais.

Mieux encore, ce n'est pas Apple qui a démocratisé les Smartphone mais RIM. Les BlackBerry ont été massivement diffusés dans le monde du travail, et notamment dans les pays anglo-saxons (la France n'est pas un bon modèle d'étude ici), bien avant l'arrivée de l'iPhone. Les smartphones ont été inventé pour le monde du travail. C'est Nokia qui a sorti ces téléphones hors du monde du travail.

Apple a permis de créer en quelque sorte une bulle spéculative en vendant massivement des smartphones a des gens qui n'ont en pas besoin (selon le papier publié en 2009 par le groupe GfK, un possesseur de smartphone utilise en moyenne 40% des possibilités techniques de sa machine sur 1 an). Le but étant plus d'avoir "l'attitude smartphone" que la fonctionnalité du smartphone.

Apple utilise des technologies déjà existantes, et dépose en pagaille des brevets sur des découvertes "mineurs" (antenne dans la pomme, design, couleur, écran d'accueil...) qu'ils qualifient de majeures, et rachètent des start-up et des centaines de brevets (notamment au français Archos qui est l'un des 1er vendeurs de brevets à Apple, ainsi qu'à Motorola).

Et les Andropones sont considérés comme des pilleurs de propriété intellectuelle, de technologie. Ce sont en quelque sorte des iPhone au rabais, ou iPhone des pauvres. Et pourtant... certains sont exceptionnels et réellement innovants.

Donc 2 choses:

- Apple a réussi à décupler le volume des ventes.

- Marketing de génie.

Pour ce qui concerne la partie marketing, je ne la développerai que partiellement et une autre fois (parce que ça concerne mon travail direct).

[bugland]

En tout cas merci à toi pour toutes ces informations c'est très instructifs et c'est des choses que l'on entend pas souvent et qui reste assez cachés en tout cas je serai interessé que tu développes la partie marketing mais il est clair que c'est le point fort de Apple.

[adrijsi]

Intéressant .

[Bender]

Génial tu viens de faire la recherche que j'ai toujours eu là flemme de faire ... merci

[de_mich]

Très bon sujet et un text qui est tres agréable a lire.

Je sais pas si Apple a 2-3 ans d' avances sur les autres, niveaux design ils sont très fort quand ils sortent un pc ou pc portable je dis wow c est tres beaux mais niveaux performances je dirais qu ils ne sont pas en avance. Pour le même prix d'un pc de Apple j achete un pc chez asus, Toshiba ... ou je me construit un pc moi même et a la fin j aurais une machine beaucoup plus performante dans tous les niveaux (cpu, ram, carte mère, disque dure carte graphique lecteurs blu ray...) mais niveaux design ne sera pas si bien fini comme Apple. Et je crois que beaucoup de gens sont plus attirer par la beauté de Apple que ses performances, c est en tout cas ce que je crois.

Et en Smartphone Apple nous a sortie avec leur 1er iPhone un nouveau concept avec son multitouch, et un iOS facil a utiliser et surtout fluide. La premier fois que j ai vu le premier iPhone je le voulais et je l ai eu puis j ai eu le 3G puis 3GS. J avoue que j étais content avec l iPhone et je regardait plus chez les autres HTC Nokia LG... mais un jour je suis tomber sur un HTC désire HD et la j ai vu que de nos jours il y a mieux que l iPhone qui est comme un prison avec son iTunes et pleins de logiciel qu ils ne les autorisent pas comme adobe flash player par exemple.

[DroidO]

Merci pour ce petit article.

Tout le monde le sait que Apple niveau marketing, ils sont imbatable!

Regardez toutes les choses qu'ils font passer comme revolution!

D'ailleurs quand les gens entendent Apple, ils entendent haut de gamme.

Modifié 30 décembre 2010 par DroidO

[rubixcube]

Pas sur que ce soit la bonne section, même si le sujet est intéressant.

[telindil]

D'ailleurs quand les gens entendent Apple, ils entendent haut de gamme.

En même temps c'est le cas ... dans les prix ! 30 à 40% plus cher que le reste du marché pour des performances égales ou inférieures (sur les smartphones, les macs je ne connais pas)

Apple est devenue une vraie machine à com et elle gère très bien son marketing.

- Mais ils risque de perdre pas mal de parts de marchés : ils ne vendent pas de téléphones bas de gamme ou moyen de gamme alors que le gros du marché est finalement la ... on peut se retrouver avec un marché du smartphone ou apple ne garde que 15-20% du marché (surement moins dans 5 ans, si ils ne changent pas leurs politique -"démocratisation" du smartphone blabla-) en terme de vente et de part de système d'exploitation mobile.

- Ils posent des conditions très lourdes pour les utilisateurs (prix, système ferme, OS pas personnalisable sauf jailbreak) et pour les opérateurs (nombre de vente, publicité obligatoire ... je sais qu'à NRJ Mobile ils étaient trés énervés)

- De plus il y à l'arrivée du géant google, des firmes coréennes ET chinoises -Zte- qui ont une bonne compétitivité. Il faudrait avoir les chiffres de vente pour l'Asie, je suis pas sur qu'Apple s'en sorte super bien, le marché doit être tenu par Samsung et HTC.

Il y à un article a faire sur Apple ! Je vais peut-être m'y mettre et essayer de le vendre à un canard. Merci Zworgll

[xazuretsu]

Waah, j'ai adoré lire ton billet ! J'ai trouvé ca vraiment intèressant. Il me tarde que tu dévellope ton autre partie.

Envoyé depuis mon legend avec Tapatalk Pro.

[Bowriss]

Merci pour cette présentation d'APPLE.

J'ai appris des choses effectivement.

Je me souviens avoir eu il y'a plus de 6 ans, un PDA multi touch que mon père m'avait donné de son boulot.

J'avoue que APPLE est très fort niveau design, mais sérieusement, entre le design d'un IP et du Sony ericsson y'a pas photo, je trouve le SE beaucoup plus beau, plus fin, plus sobre, malgré que j'aurais préféré une coque en aluminium ainsi que les 3 boutons ( chose que je vais faire par une entreprise que je connais )

Les PC APPLE sont jolis pour ceux qui veulent utiliser un ou 2 logiciels, mais niveau perfs ... attention ! Vous lancez 3 logiciels en même temps et ca ram sévère.

J'ai monté mon PC moi même : carte mère asus delux ( le plus haut de gamme ) CPU Intel quadri coeur 3GHz, 8Go de DDR3, 2 dis dur SSD en raid 0 120G, CG 8800GTX le tout m'est revenu à environ 2000€ il y'a 2 ans.

Et quand je vois les MAC à 2500€ .... même pas le quart de ma config ! Mais c'est compacte et joli.

Je n'ai rien contre APPLE mais je trouve simplement que comme vous le dites plus haut, les gents regardent la marque, la beautés et non les perfs.

Waaaa c'est MAC ! j'achète parce que tout le monde en a !

Ah bah oui ! regardez bien, dans tous les films récent les tels sont des IP ! Vive la pub !

[Infernus]

@Bowriss : tu es quelque peut reducteur sur le système d'Apple, autant pour les iPhones et le prix du matos je suis totalement d'accord.

Le système MacOS est très bon et très stable. De plus la qualité de fabrication des macbooks est elle aussi assez impressionante ( même si je n'aime pas )

C'est facile de critiquer leur prix abusif, mais vu le nombre de pigeon prêt à payer ce prix là, ils ont tout à fait raison d'en profiter ;)

[Bowriss]

Arf peu être que j'ai mal dit alors.

J'ai eu un IPOD et la qualité est top, rien à dire mais ca ne vaut pas son prix mais maintenant, comme toutes marques ils ont raison de faire payer les gents.

Par contre, j'entends trop souvent dire les gents que MAC ( APPLE ) fait de bien meilleurs ordinateurs que ceux qui tournent sous WINDOWS. Que MAC c'est mieux etc ... Évidemment quand on a un PC acheté 200 balles au CORA...

J'ai bossé dans un studio de radio / mixage et retouche prod de son, on avait que des MAC ( le joli écran avec PC intégré ) et à 2200€ l'engin c'était pas si performant ! Un PC sous Seven à 1000€ fait beaucoup mieux son boulot.

Et je parle pas du fait que pour changer une barrette de RAM ... ou un DD bonne chance ! la garantie saute, impossible à démonter, ni à trouver les pièces.

Mais ca reste très joli, très pratique et de très bonne qualité.

[Infernus]

Peut être que moi aussi je n'avais pas compris ce que tu voulais dire, excuse moi ^^

Totalement d'accord avec toi ;)

Juste pas d'accord sur les iPod, je n'aime pas vraiment ca et la qualité du son et celle des écouteurs est une horreur :mad:

[kafsero]

C'est bien beau de faire les anti-apple primaire mais si apple a fait sa place dans le smartphone c'est grâce a l'iphone 1 qui a mis la fesser a tous les concurrent sur le téléphone dire le contraire c'est etre de mauvaise foit...

Modifié 2 janvier 2011 par kafsero

[LocoMan]

C'est bien beau de faire les anti-apple primaire mais si apple a fait sa place dans le smartphone c'est grâce a l'iphone 1 qui a mis la fesser a tous les concurrent sur le téléphone dire le contraire c'est etre de mauvaise foit...

C'est bien beau de faire le pro-apple primaire :D

Je vois que tu n'as même pas pris la peine de lire ce qu'on a écrit ;) En aucun cas il a été dit qu'Apple ne s'était pas révélé avec l'iPhone 1, seulement que l'engouement que les gens ont par rapport à cet objet est démesuré :D

Ce qu'il faut retenir c'est qu'Apple n'a rien inventé en terme de technologie, juste qu'il a su les regrouper (à savoir écran tactile, mémoire flash de grande capacité, GPS, processeur, accéléromètre) et qu'il a fait tourner ça sous un OS simple, mais complètement restreint ! Il n'utilise que la moitié des possibilités hardware (et ça ram quand même :D ).

[corben]

l'avantage d'apple était de sortir un téléphone avec beaucoup de fonctionnalités et qui marchait relativement bien......un tél simple d'utilisation pour tout ceux ne voulant pas se casser la tete.....

il n'a peut etre rien inventé mais a su réunir tout dans un seul phone et à part quelques fans de smartphone de la premiere heure ( dont je ne faisait pas parti ) l'iphone était une belle surprise à l'époque

génie de la comm et du marketing > oui bien sur

génie de l'invention > non

mais le point positif de la sorti du premier iphone a etait de pousser les autres constructeurs a développer leur propre smortphone de plus en plus aboutis, a poussé au developpement d'android

[Ghisy]

Apple sont des imposteurs. J'ai répondu au sujet! :P

[Enterprise-D]

Persos, j'aime android, mais ayant eu un ipod touch 2G, il y avait des trucs bien... B)

C'est sur que Apple ont réussi une super grosse campagne publicitaire, mais si les gens achètent, c'est que c'est simple et ergonomique. Dès l'iphone v1, apple a innover en faisant du tout en un bien réalisé. Et je pense qu'à l'époque, il n'y avait aucun smartphone qui pouvait tenir tête à l'iphone v1.

Ils ont donc innover en faisant un smartphone bien "réalisé". D'aileurs, c'est grâce à l'iphone que le smartphone est devenue connue. (parce que window mobile, symbian ou autre, j'en ai seulent pris connaissance lorsque wikipedia présentait les concurents de l'iphone.)

Aujourd’hui, je trouve que l'iphone 4 reste le "meilleur" smartphone (je dis bien IPHONE, pas iOs B) ). Beau design, bon hardware et tout ca. :emo_im_kissing:

Ensuite Apple suit très bien ses téléphones:mon ipod touch 2G a déjà connue 2 mise a jour majeur, soit 3 ans de vie.

Faut pas non plus les critiquer parce qu'ils ont réussi à fanatiser le monde entier... :emo_im_money_mouth:

Ensuite concernant l'ipad,

Je pensais au début à un Big ipod touch. Dailleurs, tout le monde dis. Aucune innovation...

Mais finalement, quand je vois la samsung galaxy tab, ou la folio, en quoi elles innovent? elles ne sont pas différentes de l'ipad! On a pris un smartphone, on l'a étiré et puis voilà! Au moins, apple à eu la gentilesse de refaire "un peu" l'interface des apps natives... :)

Mais bon...je suis d'accord sur le fait que c'est une machine à publicité et de bourrage de crane... :D

[funk]

En 2003 avec mon treo 600,je pouvais en faire plus techniquement que l ifone de 2007.

Mais ok pour le coup de pied au c*l que Steve a donné aux autres,ok pour la réussite de son OS.

Il savait deja le chemin que ses futures "proies" devaient prendre pour protéger son espace vital et capital ($).En 2007,j étais encore avec mon vieux SE P990.Il est certain que j ai pris un train dans la tronche en voyant le premier Ifone edge (lors d une réunion du forum Planéte Sony ericsson,avec saga,un Suisse).

Mais j avoue que je croyais pas,a l époque ,a un tel succés.

[Invité]

Très belle analyse, et pour le coup, très bien argumenté ! Cela confirme bien l'opinion que je m'étais fait des produits tatoué d'une pomme :lol:

C'est bien beau de faire les anti-apple primaire mais si apple a fait sa place dans le smartphone c'est grâce a l'iphone 1 qui a mis la fesser a tous les concurrent sur le téléphone dire le contraire c'est etre de mauvaise foit...

Cela n'a rien de primaire dans la mesure ou chacun avance des arguments et permet ainsi un débat ! Cela aurait été primaire si l'on avait dit : "F*ck l'Iphone ! L'Iphone c'est bidon" Or ce n'est pas le cas B)

Nous ne dénigrons pas la qualité de l'OS, ni même du téléphone. Et c'est sans doute suite à Apple que les autres constructeurs se sont réveillés pour égaler l'iphone.

Peace les amis, l'Iphone a ses défauts, ses qualités, et les autres OS aussi :P

Modifié 3 janvier 2011 par Invité

[Zworgll]

C'est bien beau de faire les anti-apple primaire mais si apple a fait sa place dans le smartphone c'est grâce a l'iphone 1 qui a mis la fesser a tous les concurrent sur le téléphone dire le contraire c'est etre de mauvaise foit...

Droit de réponse:

1/ Attention, je ne fais pas de l'anti-Apple primaire, car non seulement je considère cette société de très haute technologie comme étant majeure, mais mieux j'ai une grande estime pour elle. Car notez s'il vous plaît que mon propos ne concerne pas tant Apple... qu' Apple "téléphonie mobile". Car si vous me relisez, j'ai précisé qu' Apple avait apporté des inventions majeures au monde de la technologie (d'où mon estime pour Apple). Tout ce que je dis, c'est que ce n'est pas le cas en téléphonie mobile (et paradoxalement à première vue c'est pour ça que j'admire cette entreprise), et que pourtant l'impression globale est que ce groupe a révolutionné les technologies mobiles. On parle de distorsion entre le champ des réalités et celui de l'imaginaire collectif. C'est un effet marketing particulièrement difficile à obtenir. Car à mesure que l'on étend le volume collectif, on perd en intensité sur l'imaginaire. La prouesse d'Apple est de faire croire à des centaines de millions (volume) de personnes (population cible) qu'ils sont une entreprise révolutionnaire (intensité) en téléphonie (thème) afin de vendre (objectif secondaire) afin de réaliser un maximum de bénéfices (critère de jugement primaire), et c'est ce que j'étudie. C'est un effet de convergence entre volume et intensité qui non seulement est bien dosé (potentialisation max des 2 paramètres), mais mieux, décalé vers le haut (augmentation du volume et de l'intensité, sans perte de puissance). Et je ne parle même pas de l'effet synergique volume-intensité secondaire à l'activité des fanboys qui propagent des légendes urbaines (intensité) à des millions d'internautes (volume) via la toile (méthode).

2/ Donc, en tant que spécialiste de la microéconomie et du comportement humain, ce que j'admire chez Apple "téléphonie mobile" (je ne parle pas du reste, je le répète encore une fois) c'est sa puissance, sa finesse et son imagination en marketing... pas ses ingénieurs.

Et j’anticipe aussi la critique que je vois venir selon laquelle, en fait, je ne faisais pas de "l'anti-Apple primaire" mais de "l'anti-ingénieurs primaire": je suis ingénieur diplômé de Centrale Paris. J'ai par la suite étudié l'économie, le comportement individuel et de groupe...

3/ Dans le même temps les androphones qui produisent des technologies au moins équivalentes à l'iPhone ne parviennent pas à percer médiatiquement et dans l'imaginaire collectif (même la Police Nationale qualifie la hausse de la délinquance en Ile-de-France "d'effet iPhone"...). Dans une des études que l'on a commandé, 40% des utilisateurs d'androphones, l'étaient par défaut (iPhone trop cher) et/ou par différenciation (tous le monde à l'iPhone, donc pas moi). Et une proportion similaire serait prête à changer son androphone contre un iPhone si ce dernier était donné avec le même forfait, et ce, même lorsqu'on postulait (exercice de pensée) que l'iPhone était inférieur techniquement et en environnement (appli, store...). Donc le marketing surpasse la technique. J'anticipe à nouveau la critique en précisant, que cette dernière phrase est destinée aux technologies mobiles et que je ne la généralise pas. Par exemple en informatique, le poids du marketing des ordinateurs fixes est bien plus faible que la capacité technique de la machine.

Cela s'explique par le fait que le téléphone est un objet de mode que l'on montre à l'extérieur, mais surtout de stratification sociale (j'ai l'iPhone donc cela signifie que je suis riche). C'est en fait un symbole de la sociabilité de l'individu qui le possède (car qui dit téléphone mobile dit nécessité d'être joint et de joindre partout et tous le temps, donc dit réseaux d'amis, de collègues important). Cette capacité à faire remarquer cette caractéristique de sociabilité permet d'attirer plus de monde à soi. Pour que le mécanisme fonctionne, il faut un biais de confusion: la caractéristique (évènement x) qui fait penser que l'on est sociable (évènement y) doit faire en même temps penser qu'elle est utile (évènement z) sans que l'on se rende compte consciement du lien entre (x et y) et (x et z). On a alors la sensation que y et z sont liés. En clair: si Mr Dupont a un iPhone (évènement x), les gens se disent inconsciemment "un smartphone c'est cher, donc s'il a un smartphone c'est qu'il en a besoin (évènement z), s'il en a besoin c'est qu'il a beaucoup d'amis (évènement y), s'il a beaucoup d'amis je dois rentrer dans son cercle d'amis pour en avoir aussi beaucoup". On pense qu'il existe un lien de causalité systématique entre z et y z: biais de confusion. Plus le smartphone est cher (et/ou paraît cher... donc importance du design) plus l'effet est fort. Donc pour Mr Dupont qui a un iPhone, l'effet de démonstration de sociabilité est maximal.

Le biais de confusion est double puisque les gens qui côtoient Mr Dupont vont inconsciemment chercher à reproduire cet effet pour eux-même (il a un iPhone (x), je postule qu'il a plein d'amis (y), donc x donne y, et je veux pleins d'amis (y), donc je vais réaliser (x)) --> achat d'un iPhone. Vous pouvez remplacer "amis" par tout ce que vous voulez qui a une implication sociale.

Pour un ordinateur fixe cet effet n'existe pas puisqu'il reste à domicile.

Le marketing des ordinateurs fixes ne se base pas sur la qualité intrinsèque de la pub (vous verrez rarement des pubs humoristiques, fashion, bling-bling... pour un ordi) mais sur l'information véhiculée (les pubs pour ordi sont basiques: une photo de la machine, et à côté un catalogue de caractéristiques techniques, et le prix en rouge en gros) et le volume de diffusion de l'information. Pour les ordinateurs portables c'est légèrement différent puisqu'ils ont une dimension de socialisation car on les transporte à la fac, au parc... Mais ici aussi le marketing reste encore moins important que la technique pure.

Modifié 3 janvier 2011 par Zworgll

[Ghisy]

Cela s'explique par le fait que le téléphone est un objet de mode que l'on montre à l'extérieur, mais surtout de stratification sociale (j'ai l'iPhone donc cela signifie que je suis riche).

Je suis désolé mais cette phrase m'a fait rire. Je connais des gens qui habitent à Londres et qui on eu le téléphone gratuitement en renouvellement. Même en France, le téléphone n'est pas spécialement plus cher que ses concurrents. Il se revend plus cher, c'est vrai mais encore à cause de l'effet marketing faisant croire qu'il est au dessus des autres. Par ailleurs, je ne compte plus le nombre de "racailles" le possédant et je doute qu'ils soient riches.

Cette affirmation est donc fausse et biaisée, sur quelles sources te bases-tu pour affirmer cela?

Modifié 3 janvier 2011 par Ghisy

[telindil]

Je suis désolé mais cette phrase m'a fait rire. Je connais des gens qui habitent à Londres et qui on eu le téléphone gratuitement en renouvellement. Même en France, le téléphone n'est pas spécialement plus cher que ses concurrents. Il se revend plus cher, c'est vrai mais encore à cause de l'effet marketing faisant croire qu'il est au dessus des autres. Par ailleurs, je ne compte plus le nombre de "racailles" le possédant et je doute qu'ils soient riches.

Cette affirmation est donc fausse et biaisée, sur quelles sources te bases-tu pour affirmer cela?

Sans vouloir troller comme un porkass.

Le prix d'un iphone 4 nu c'est 649€ ... c'est pas donné même avec un abonnement à 30-35€ par mois il coûte 100 à 200 euros à l'achat ..... c'est pas non plus pour le commun des gens hein. Après c'est des choix financier un smartphone, mais déjà ça coute du pognon et iphone c'est le top niveau prix. Le salaire médian en france c'est seulement 1600e par mois et seulement 20% des salariés gagnent plus de 2.380 €/mois. Les gens roulent pas sur l'or, caser 100 à 200 € plus un abonnement cher c'est pas à la porté de tout le monde, c'est un fait.

Après il y a bien sur les autres façon d'obtenir le joujou, tombé du camion, dépouillé (volé), achat ebay. Qui baissent pas mal le prix.

Pour répondre "sur les racailles", si tu parles seulement des gens qui revendent de la drogue (shit, beuh, cc ...) bah oui la bicrave sa rapporte des sous, plutôt du liquide donc achat en magasin. Donc pour eux (je généralise, oui c'est pas bien et facile), se prendre un iphone sa fais bien, sa fais j'ai du pognon, pareil qu'une grosse voiture pour.

[Zworgll]

Je suis désolé mais cette phrase m'a fait rire. Je connais des gens qui habitent à Londres et qui on eu le téléphone gratuitement en renouvellement. Même en France, le téléphone n'est pas spécialement plus cher que ses concurrents. Il se revend plus cher, c'est vrai mais encore à cause de l'effet marketing faisant croire qu'il est au dessus des autres. Par ailleurs, je ne compte plus le nombre de "racailles" le possédant et je doute qu'ils soient riches.

Cette affirmation est donc fausse et biaisée, sur quelles sources te bases-tu pour affirmer cela?

Mais pourquoi j'écris tout ça, si vous ne faites même pas l'effort de comprendre ce que j'écris ?

Vous n'avez pas saisi la nuance subtile entre pensée directe et imaginaire collectif, tout comme vous n'avez pas saisi la nuance entre champ des réalités et imaginaire collectif. Evidemment que l'iPhone n'est pas le téléphone des riches (champs des réalités), mais le marketing d'Apple a entraîné une distorsion: l'iPhone est perçu comme téléphone de riche, ultra-futuriste, bling-bling, in the move (imaginaire collectif)... L'imaginaire collectif lorsqu'il se projette à l'échelle individuelle ne s'élève pas à votre pensée directe; il fait parti de l'Inconscient. Si vous avez conscience de cet imaginaire collectif, c'est que le marketing est un échec total (c'est le cas lorsqu'il est trop agressif).

Réponse par points:

1- "Je connais des gens": vous généralisez une expérience personnelle à une population cible. Ici, je ne discute pas d'un case-report, mais d'une étude de masse. De plus il y'a un décalage: le marché du mobile anglais n'est pas celui français (et de très très loin). Vous avez de la chance que je prenne le temps de répondre sans couper court à la discussion par une phrase similaire du type "je connais des gens qui habitent Paris et qui ont eu ce téléphone à 200 € avec abonnement de 70€/mois.

2- "Le téléphone n'est pas spécialement plus cher que ses concurrents": citez des exemples. Merci pour le HTC Desire à 99€ avec abonnement à 37,90€/mois (TPH/Virgin), le Nokia N8 à 1€ avec abonnement à 38€/mois... etc, etc...

3- "Il se revend plus cher": oui car son coût initial de vente est plus élevé. Mécanique: on te reprend plus cher ce que tu as acheté neuf plus cher, et donc il se revend plus cher.

4- "c'est vrai mais encore à cause de l'effet marketing": faux, l'effet marketing fonctionne sur le consommateur (et les journalistes). Les repreneurs (The Phone House, love2recycle...) sont des commerciaux, leur but est de faire du profit. Les prix de reprises sont calculés par des gestionnaires, des ingénieurs... selon des critères techniques et de rentabilité. Puis les modalités de reprise sont généralisées à tous les points de ventes. Traduction: s'ils rachètent ce produit plus cher que ces concurrents c'est qu'ils pourront le revendre plus cher... comme pour le neuf. Et les prix de remise sur le marché sont également issus d'études de marchés objectives. Point. Ils ne sont pas naïfs.

5- Concernant les "racailles": l'iPhone se revend entre 40 et 80 € sur le marché noir et sans abonnement (en fonction du reprogrammage du code IMEI et de la qualité du maquillage). 3,9 millions d'iPhone légaux circulent en France. Il y'en aurait 5 millions au total si l'on compte le marché noir.

6- "Cette affirmation est fausse est biaisée": j'attends la qualification technique du biais (sélection, attrition, confusion, mesure... ?). De plus Hors Sujet, car ma phrase que vous citez fait parti de mon argumentation sur la distorsion "champs des réalités / imaginaire collectif".

7- "Sur quelle sources te bases-tu pour affirmer cela ?": Hors Sujet, car ma phrase que vous citez fait parti de mon argumentation sur la distorsion "champs des réalités / imaginaire collectif". J'affirme rien du tout, je décris un processus de projection inconscient du collectif --> individuel et son mécanisme de distorsion.

Et surtout n'oubliez pas que le smartphone en soi est déjà un outil haut de gamme, non seulement annoncé comme tel mais également assumé comme tel (par Steve Jobs en personne: la cible d'Apple est ouvertement celle qui a un haut pouvoir d'achat --> tech. coûteuse, système fermé...). Le téléphone des adolescents et des travailleurs pauvres ou moyens est standard. Le téléphone intermédiaire est un multimédia-phone ou un game-phone. Le smartphone est un tél de haute game.

Le fait que des gens qui gagnent le SMIC cherchent à se procurer des smartphones dont ils utiliseront à peine 40 % des fonctionnalités (GsK 2009) est une illustration que ces machines représentent inconsciemment un SYMBOLE de luxe. C'est une ascension sociale virtuelle.

[kafsero]

Droit de réponse:

1/ Attention, je ne fais pas de l'anti-Apple primaire, car non seulement je considère cette société de très haute technologie comme étant majeure, mais mieux j'ai une grande estime pour elle. Car notez s'il vous plaît que mon propos ne concerne pas tant Apple... qu' Apple "téléphonie mobile". Car si vous me relisez, j'ai précisé qu' Apple avait apporté des inventions majeures au monde de la technologie (d'où mon estime pour Apple). Tout ce que je dis, c'est que ce n'est pas le cas en téléphonie mobile (et paradoxalement à première vue c'est pour ça que j'admire cette entreprise), et que pourtant l'impression globale est que ce groupe a révolutionné les technologies mobiles. On parle de distorsion entre le champ des réalités et celui de l'imaginaire collectif. C'est un effet marketing particulièrement difficile à obtenir. Car à mesure que l'on étend le volume collectif, on perd en intensité sur l'imaginaire. La prouesse d'Apple est de faire croire à des centaines de millions (volume) de personnes (population cible) qu'ils sont une entreprise révolutionnaire (intensité) en téléphonie (thème) afin de vendre (objectif secondaire) afin de réaliser un maximum de bénéfices (critère de jugement primaire), et c'est ce que j'étudie. C'est un effet de convergence entre volume et intensité qui non seulement est bien dosé (potentialisation max des 2 paramètres), mais mieux, décalé vers le haut (augmentation du volume et de l'intensité, sans perte de puissance). Et je ne parle même pas de l'effet synergique volume-intensité secondaire à l'activité des fanboys qui propagent des légendes urbaines (intensité) à des millions d'internautes (volume) via la toile (méthode).

2/ Donc, en tant que spécialiste de la microéconomie et du comportement humain, ce que j'admire chez Apple "téléphonie mobile" (je ne parle pas du reste, je le répète encore une fois) c'est sa puissance, sa finesse et son imagination en marketing... pas ses ingénieurs.

Et j’anticipe aussi la critique que je vois venir selon laquelle, en fait, je ne faisais pas de "l'anti-Apple primaire" mais de "l'anti-ingénieurs primaire": je suis ingénieur diplômé de Centrale Paris. J'ai par la suite étudié l'économie, le comportement individuel et de groupe...

3/ Dans le même temps les androphones qui produisent des technologies au moins équivalentes à l'iPhone ne parviennent pas à percer médiatiquement et dans l'imaginaire collectif (même la Police Nationale qualifie la hausse de la délinquance en Ile-de-France "d'effet iPhone"...). Dans une des études que l'on a commandé, 40% des utilisateurs d'androphones, l'étaient par défaut (iPhone trop cher) et/ou par différenciation (tous le monde à l'iPhone, donc pas moi). Et une proportion similaire serait prête à changer son androphone contre un iPhone si ce dernier était donné avec le même forfait, et ce, même lorsqu'on postulait (exercice de pensée) que l'iPhone était inférieur techniquement et en environnement (appli, store...). Donc le marketing surpasse la technique. J'anticipe à nouveau la critique en précisant, que cette dernière phrase est destinée aux technologies mobiles et que je ne la généralise pas. Par exemple en informatique, le poids du marketing des ordinateurs fixes est bien plus faible que la capacité technique de la machine.

Cela s'explique par le fait que le téléphone est un objet de mode que l'on montre à l'extérieur, mais surtout de stratification sociale (j'ai l'iPhone donc cela signifie que je suis riche). C'est en fait un symbole de la sociabilité de l'individu qui le possède (car qui dit téléphone mobile dit nécessité d'être joint et de joindre partout et tous le temps, donc dit réseaux d'amis, de collègues important). Cette capacité à faire remarquer cette caractéristique de sociabilité permet d'attirer plus de monde à soi. Pour que le mécanisme fonctionne, il faut un biais de confusion: la caractéristique (évènement x) qui fait penser que l'on est sociable (évènement y) doit faire en même temps penser qu'elle est utile (évènement z) sans que l'on se rende compte consciement du lien entre (x et y) et (x et z). On a alors la sensation que y et z sont liés. En clair: si Mr Dupont a un iPhone (évènement x), les gens se disent inconsciemment "un smartphone c'est cher, donc s'il a un smartphone c'est qu'il en a besoin (évènement z), s'il en a besoin c'est qu'il a beaucoup d'amis (évènement y), s'il a beaucoup d'amis je dois rentrer dans son cercle d'amis pour en avoir aussi beaucoup". On pense qu'il existe un lien de causalité systématique entre z et y z: biais de confusion. Plus le smartphone est cher (et/ou paraît cher... donc importance du design) plus l'effet est fort. Donc pour Mr Dupont qui a un iPhone, l'effet de démonstration de sociabilité est maximal.

Le biais de confusion est double puisque les gens qui côtoient Mr Dupont vont inconsciemment chercher à reproduire cet effet pour eux-même (il a un iPhone (x), je postule qu'il a plein d'amis (y), donc x donne y, et je veux pleins d'amis (y), donc je vais réaliser (x)) --> achat d'un iPhone. Vous pouvez remplacer "amis" par tout ce que vous voulez qui a une implication sociale.

Pour un ordinateur fixe cet effet n'existe pas puisqu'il reste à domicile.

Le marketing des ordinateurs fixes ne se base pas sur la qualité intrinsèque de la pub (vous verrez rarement des pubs humoristiques, fashion, bling-bling... pour un ordi) mais sur l'information véhiculée (les pubs pour ordi sont basiques: une photo de la machine, et à côté un catalogue de caractéristiques techniques, et le prix en rouge en gros) et le volume de diffusion de l'information. Pour les ordinateurs portables c'est légèrement différent puisqu'ils ont une dimension de socialisation car on les transporte à la fac, au parc... Mais ici aussi le marketing reste encore moins important que la technique pure.

Enfaite je répondais surtout a quelque commentaire laisser, et non a votre article que je trouve très bien écrit et juste et suis totalement d'accord sur celui-ci ;)

Juste que parfoit l'acharnement anti-apple et pas justifié vu que google prend la même direction c'est devenu ela big société qui aveugle son monde aussi mais c'est un autre débat.

Car l'iphone a quant même bousculé tout le monde et c'est grâce a eux qu'on a c'est smartphone qu'on aime tant parfois beaucoup l'oublie...

Pour en revenir au sujet on c'est tous que la pub c'est le nerf de la guerre, et apple a reussie a fideliser c'est client c'est le but meme d'une société, et meme sans nous en rendre compte on fait pareil avec google si tu achete sur android tu voudra rester sur android nan? c'est pareil avec l'app store... Voila pourquoi moi j'achete rien de payant comme ca je reste libre d'allez ou bon me semble, et meme si je suis sur android actuelement je suis de très très prêt bada os qui et deja une tuerie a son premier coup d'essaie.