Onoxyne Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 Bonjour à tous, Je vais me lancer dans le développement sur Androïd et j'aimerais savoir pourquoi aussi peu d'applications disposent du bouton/menu "Quitter" ??!! Imaginez-vous sur LinuxOS/WinOS/AppleOS devoir lancer continuellement un gestionnaire de tâches pour pouvoir fermer le(s) logiciel(s) que vous êtes en train d'utiliser !! Ce serait ridicule et c'est pourtant la norme sur les mobileOS (j'ai un vieux pocketpc aussi et c'est pareil). :rolleyes: Bref, à moins que ce ne soit trèèèès difficile à implémenter (je ne connais pas encore), merci de prendre en considération ce point lors de vos développement et/ou mise à jour de vos applis ! ;) Autre mauvaise mode, le démarrage intempestif de l'appli, quand ça lui chante. Qu'elle puisse démarrer toute seule pourquoi pas, à condition que ce soit une option que l'on puisse à loisir cocher/décocher !! Mon rêve, ce serait que les taskskiller ne soit utiles qu'à l'occasion du gel de l'appli ou de l'OS, comme sur tous leur grands frères OS !! Bonne journée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mastermind Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 Les applications ne disposent pas d'un bouton "quitter", parce qu'elle n'en n'ont pas besoin. Android possède un gestionnaire de tâche/mémoire intégré relativement performant. Lorsqu'on "quitte" une application (retour à l'écran d'accueil par exemple), elle passe en arrière plan et se met en "veille". Elle consomme ainsi pas ou peu de ressources. Si le système manque de mémoire, il ferme lui même les applications. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Onoxyne Posté(e) 8 septembre 2010 Auteur Share Posté(e) 8 septembre 2010 OK, mais alors pourquoi utiliser les taskskillers si Android le fait tout seul ? :cool: Pourquoi donc l'autokill d'Android n'est pas plus actif ? C'est une question idiote mais sur les "grands" OS, on peut aussi les apllications en arrière plan... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Mastermind Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 Il ya un grand débat sur le sujet : Les taskskiller, utiles ou pas ? Il semblerait qu'en réalité, non. En ce qui me concerne je n'utilise le taskskiller qu'en cas de plantage ou de ralentissement manifeste, et pour killer un coup toutes les apps inutiles à l'allumage. Pour le reste, je laisse le tel gérer et ça marche plutôt bien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Puni Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 OK, mais alors pourquoi utiliser les taskskillers si Android le fait tout seul ? :cool: Pourquoi donc l'autokill d'Android n'est pas plus actif ? C'est une question idiote mais sur les "grands" OS, on peut aussi les apllications en arrière plan... Il n'est pas plus actif car il n'a pas besoin de l'être... il libère de la mémoire lorsqu'il en a besoin ! Du coup, si tu lances une application qui était en veille, l'OS n'a qu'à la réveiller au lieu de la lancer... cela consomme moins de batterie :) Et pour les taskiller, Google semble être contre puisqu'il n'est plus possible de tuer une application depuis Froyo (2.2) ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vano Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 Un taskskiller ne devrait pas être utile car le système gère correctement ses ressources. Mais c'est la théorie, car en pratique des applications ne libères pas leur ressources, et elles continues à récupérer les données GPS, ou les données de l'accéléromètre (ou des threads qui tournent, etc..) même quand l'utilisateur à "quitter" l'application, et jusqu'à ce que le système arrête vraiment la dalvik. Bref, tout dépends de la qualité des applications. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
naholyr Posté(e) 8 septembre 2010 Share Posté(e) 8 septembre 2010 À moins qu'elle n'ait vraiment un process actif, lorsque tu quittes avec le bouton "retour" l'application est "stoppée" : elle n'utilise plus le CPU, et ses ressources sont conservées en RAM. Elle ne consomme donc rien, mais par contre la relancer sera bien plus rapide (et moins consommateur d'énergie). Cette RAM sera mise à disposition d'une autre application si besoin, et dans ce cas seulement l'application sera réellement "killée". Les services d'arrière-plan c'est autre-chose, et effectivement toute application ayant des services d'arrière-plan devrait permettre de les désactiver :( tout comme vider l'historique de recherche par exemple... Ce sont des choses importantes, mais hélas trop souvent négligées. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Osaris Posté(e) 9 septembre 2010 Share Posté(e) 9 septembre 2010 Ouais mais là encore, c'est la théorie, en réalité, l'application n'est parfois pas du tout "stoppée", surtout si elle a plusieurs threads. En pratique il n'y a pas besoin d'avoir un service d'arrière plan pour réellement continuer à tourner, et vider la batterie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Recommended Posts
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.