Débat sur le Libre (ou pas)

[xma]

Au bout d'un moment t'en a plein le ***...donc si ya des améliorations à apporter, le soft risque d'en pâtir.

Et qu'en le dev en a marre le prohet tombe à l'eau.

Après quoi une version gratuite copiée apparait et ton projet est mort.

(bon, après ça peut faire pareil pour une appli payante pas développée par une boite....)

Donc pour le moment le pub n'est qu'une contrainte rajoutée sur une appli gratuite qui est là pour faire vitrine.

gratuit = téléchargée = peut être achetée

payant = quasi jamais installée = personne connait.

Et en plus si tout le monde faisait du gratuit, pas sûr que le market serait viable économiquement, et la qualité des applis serait douteuse.

Et industriellement, dire on a une plateforme avec que du gratuit n'est pas vendeur, et ne met pas en confiance les utilisateurs et financeurs. Regardez linux, personne l'utilise à part des geeks. Et les versions grand public

souffrent du foutoir des logiciels libres. (les seuls qui sont standardisés et connus sont financés : firefox,open office,...)

La ca denote clairement une meconnaissance de l'ecosysteme du logiciel libre excuse moi.

L'economie du Libre c'est bien plus que de la "bete" vente de binaire, il existe tant de modele et il y a tellement de boite qui en vivent qu'il faudrait a mon avis vous remettre a la page :D

Allez, quelques exemples qui me passent par la tete:

• bounty
  
• vente de support/conseil
  
• vente du binaire mais logiciel gratuit a celui qui se le compile
  
• donation
  
• financement/subvention
  

Bref, il en existe encore des tas d'autres.

Quelques avantages du Libre (et je dis bien du Libre, pas du gratuit):

• perennite pour un utilisateur: si le developpeur stoppe, un autre prendra la releve
  
• communaute vivace
  
• transparence
  
• partage
  

Un projet Libre ne meurt jamais, c'est bien une de ses grande force.

Un bon logiciel se vendra (libre ou pas dailleurs). Le danger d'un freeware (ou de tous les logiciels privateurs) c'est que l'utilisateur est otage des desiderata de l'editeur. Si l'editeur decide d'arreter et meme si l'utilisateur a payer sa license, il est piege et doit se trouver un autre soft. Si le Libre plait tant, c'est que ce scenario n'existe pas chez nous; un bon logiciel puisera sa force dans le vivier d'utilisateurs/developpeurs et en cas de defaillance, tel le phenix, le projet repartira (sous sa forme actuelle ou sous la forme d'un fork ami ou pas). Des exemples: XFree86/Xorg, Emacs/XEmacs,les gestionnaires de fenetres.

Enfin pour finir, le Libre n'est clairement pas reserve a une certaine elite et le succes de Ubuntu et dans une moindre mesure de Android est la pour le prouver.

[segle]

Plusieurs choses.

Être libriste, ce n'est pas que partager ses applications et en faire profiter tout le monde. Le libriste a pour idéal de partager le code source et de donner beaucoup de droits aux utilisateurs, mais il n'en reste pas moins l'auteur unique. Et tous ceux qui utilisent du code sous licence libre doivent indiquer clairement l'auteur. Et tu peux tout à faire vendre la version compilée de ton programme, tu en as le droit. Même si d'autres te copient, ils doivent te citer ! TU es et resteras l'auteur original, ce qui te laisse l'option de changer la licence de ton logiciel si tu vois des dérives.

Mais un libriste ne pirate plus. Il aime les logiciels libres et gratuits, mais il sait que libre != gratuit. Et si un bon logiciel est payant, il le paie. Je paie Cedega (une dérive de Wine, qui permet de faire tourner des .exe, mais optimisée pour les jeux DirectX) 6 dollars par mois, depuis 2 ans maintenant. Wine est libre, marche quasiment aussi bien, pourtant. Mais Transgaming, la boite derrière Cedega, file du code source à Wine de temps à autre (mais s'autorise un code fermé pour bénéficier d'une certaine exclusivité de courte durée en général).

Bien sur, certains ne voient dans le libre que du piratage légal de softs, mais ceux là n'ont rien compris. Les libristes ne sont pas contre le capitalisme, ont besoin de manger comme les autres, mais vivent de leur travail, développant pour la communauté sur leur temps libre. Il y a des exceptions : certains développeurs Intel, certains salariés de chez Novell, de chez Red hat, ils vivent de code libre. Mais en général, c'est proprio au boulot, libre à la maison. Ils vivent de leurs développements, mais font du libre à côté.

Je le fais, xma le fait peut-être, j'ose affirmer qu'être libriste c'est partager, mais que ce n'est pas incompatible avec l'achat de logiciels. Et j'ose penser que la génération "extrêmistes qui refusent de voir du proprio sur leur machine" va changer.

Tout ça pour en arriver à la conclusion que sur le market, j'ai vu des applis gratuites, avec une autre appli permettant juste de faire un don. Et ça me plait. Maintenant, popolbx, si tu ne veux pas le faire, tu es *libre* de ne pas le faire. On te fait juste remarquer que nous, on le ferait. Qu'on a cette philosophie de partage. Qu'on pense qu'on aura des dons d'une part des utilisateurs. Qu'on vit sans ce développement, que c'est bien si on en tire un peu d'argent, mais pas spécialement grave si ce n'est pas le cas.

[Fluckysan]

Je suis d'accord avec la plupart de ce que vous dites, le libre permet en effet des avancés considérables (des millions de dévs en fait :)) et on voit qu'on tend de plus en plus vers ça

Par contre

Qu'on vit sans ce développement, que c'est bien si on en tire un peu d'argent, mais pas spécialement grave si ce n'est pas le cas.

C'est possible pour le dév qui bosse dans une boîte, qui est payé et qui rentre le soir chez lui pour dév dans son coin mais ça devient "grave" pour le dév qui bosse pour son propre compte :o

J'aime le libre, je sortirais sûrement des applis dans ce sens mais j'aimerais aussi vivre de mes applis

Je n'ai pô encore d'expérience dans le domaine des markets, si il s'avère que les versions "dons" se démocratisent, c'est avec plaisir que j'y contribuerais

Pour le moment je suis septique sur le fait que les utilisateurs aient ce réflexe, comme les pourboires

[segle]

Popolbx, quel truc financier ?

Cedega est payant, Wine non. Cedega a une partie de son code source fermé pour des raisons de contrats avec les éditeurs de jeux. Lesquels ne se démerdent pas pour faire tourner leurs jeux sous linux par soucis de rentabilité (que je comprends).

On fait comme on peut.

C'est possible pour le dév qui bosse dans une boîte, qui est payé et qui rentre le soir chez lui pour dév dans son coin mais ça devient "grave" pour le dév qui bosse pour son propre compte

Le développeur qui veut vivre de son activité ne développe pas principalement pour Android, ni même pour l'iPhone, le marché n'est pas assez rentable (même pour iPhone c'est plutôt limite). Généralement ce sont des boites qui ont d'autres softs "classiques" sur Windows, et développent ça à côté. Ce n'est pas leur source de revenus principale.

Le développeur qui pense vivre uniquement de ses développements Android est un pur candide :)

PS : Et si un modérateur créait un topic "Libre ou pas libre votre soft éventuel sur Android ?" pour y bouger nos digressions honteuses et vilaines ?

PS2 : Concernant l'innovation, le monde propriétaire fonctionne sur formats et code sources fermés, pour pas partager ce qui est créé. Pire, ils brevettent leurs "inventions" (alors qu'en France ce n'est pas brevetable un logiciel, pour l'instant), et menacent d'attaquer si quelqu'un crée un produit équivalent après ou avant eux sans avoir payé le brevet. C'est ce mode de fonctionnement là, qui tue l'innovation, ainsi que les monopoles. Je ne vise aucune société de Redmond.

[popolbx]

LOOOOL.

je dis àa pour segle : tu sais que Google a tout juste breveté sa page d'accueil :lol: :lol: :lol:

(je n'ai plus la source)

Que les algo de page rank google sont brevetés et exclusifs.

Que l'innovation pour l'instant ne vient pas non plus du libre (et oui l'iPhone était bien là avant android)

Parce que justement le libre se casse les couilles à refaire l'existant. (bon c'est très bien quand l existant est pourri).

Le développeur qui pense vivre uniquement de ses développements Android est un pur candide

c'est clair.

Mais bon c'est pas parce qu'un lec decide de faire un soft, qu'il est obligé de faire du FULL gratuit.

S'il peu arrondir ses fins de mois ;)

Bon en plus ya des frais pour le market ça incite à se les faire rembourser (frais inutiles, vu le nombre de fart box et autres asian sexy girls by sapphire apps)

[segle]

Tu sais, le libre, c'est ce qui fait que ce forum est debout. Le libre, c'est ce qui fait qu'Android a émergé. Le libre, c'est encore grâce à lui que Windows est à peu près stable. En effet Windows pique des bouts de code de BSD, et ils ont le droit, la licence de BSD l'autorise. Quant à Mac OS X, la base est un Darwin (dérivé de BSD aussi). Seule l'interface graphique est propriétaire Apple.

Quand à l'innovation, le Web entier fonctionne parce qu'il est basé sur des protocoles ouverts et des implémentations libres de ces protocoles. Que ce sont des logiciels libres qui les premiers ont fait fonctionner le Web à grande échelle. Les distributions GNU/Linux, en quelques années, ont rattrapé puis dépassé en fonctionnalités ce qui se faisait ailleurs. Bien sur, il reste des soucis, mais cela est du soit à l'absence de pilotes par un constructeur, soit à l'absence de version linux d'un logiciel. Ce n'est pas la faute des distributions GNU/Linux.

Pour te donner une image, si Microsoft avait été en monopole à la montée du Web, aujourd'hui tu ne pourrais aller sur le Web qu'avec une machine microsoft. Sans concurrence, pourquoi Microsoft innoverait ? Tout le monde achèterait leur système par absence de choix ! Et si tu n'avais pas de machines Microsoft, et bien pas de Web ! C'est tueur d'innovation.

Le logiciel pour rechercher les logiciels disponibles pour ta distribution, qui télécharge et installe tout seul ce qu'il faut, appelé gestionnaire de paquets, c'est pas une innovation ? Et Firefox qui pousse le support de la vidéo sur le web SANS flash, c'est pas de l'innovation ? Et les machines virtuelles implémentées au coeur du système de la machine qui les héberge pour de meilleures performances (KVM, OpenVZ), qui existent depuis bien plus longtemps que la solution Microsoft (Hyper-V, qui en plus nécessite un matériel forcément compatible, là où dans le libre on a le choix de solutions n'imposant pas un matériel particulier)... c'est pas de l'innovation non plus ?

Faire mieux que les autres, tout en partageant le code source pour que d'autres fassent encore mieux, c'est innover et améliorer les innovations futures, car justement un projet libre ne réinvente pas la roue. Microsoft n'innove que pour lui, tant que ça lui est profitable. Sans la menace de Firefox, jamais IE8 n'aurait été ce qu'il est, jamais on ne serait partis d'IE6. Et ce n'est pas le seul domaine où c'est le cas. Le libre fait de la concurrence au propriétaire, ce qui pousse le propriétaire à innover. Ce qui pousse à leur tour les développeurs qui font du libre à tenter d'innover, encore et toujours. C'est un cercle vertueux.

Rien que l'existence de logiciels libres, qui sont potentiellement développés par beaucoup plus de gens que les logiciels propriétaires, garantissent l'innovation !

Enfin, je n'ai rien contre les applications payantes du market. Remarque que certaines n'ont pas de version lite et se vendent super bien !

Bon, étant un libriste convaincu, je pourrais relancer sur ce sujet longtemps, je me taierai là. Je vais attendre que les modos scindent les messages dans un autre sujet avant de continuer.

[Fluckysan]

Pour te donner une image, si Microsoft avait été en monopole à la montée du Web, aujourd'hui tu ne pourrais aller sur le Web qu'avec une machine microsoft. Sans concurrence, pourquoi Microsoft innoverait ? Tout le monde achèterait leur système par absence de choix ! Et si tu n'avais pas de machines Microsoft, et bien pas de Web ! C'est tueur d'innovation.

Le pire c'est qu'ils essayent encore et toujours ...

Le libre est l'avenir, les grosses boîtes l'ont bien compris :) Et c'est tout à notre bénéficie nous dévs ou utilisateurs

Les codes fermés sont d'ailleurs un véritable frein pour le progrès, la cause c'est juste le marketting ... Les boîtes préfèrent garder des softs à vendre en réserve plutôt que de les sortir et passer à autres choses, un peu comme quand les réalisateurs tournent une trilogie et que les producteurs étalent leurs sorties sur 3 ans ...

Puis le libre c'est rien de plus qu'une grosse boîte de plusieurs millions de cerveaux !

[segle]

D'ailleurs attention à mes propos, souvent je m'emporte, mais libre et proprio doivent coexister !

Le tout-libre ne sera jamais possible, et le tout proprio finit par voir un monopole arriver et ralentit tout progrès ou innovation. Il faut bien les deux pour que l'innovation soit au top, le libre concurrençant le proprio sans pouvoir "couler" ou être en faillite et devoir arrêter...

Ce que je dis et affirme, par contre, c'est que le libre doit devenir plus courant que juste 2% des machines desktop. 85% des serveurs web dans le monde sont sur une plateforme libre. Un des arguments sur le fait qu'il y a peu de virus et de failles trouvées pour linux c'est que personne ne l'utilise. Or, je le répète, 85% des serveurs web tourne sur un os basé sur linux.

Si c'était pas piraté "parce que personne n'utilise", comment vous expliquez qu'aucun pirate n'ait cherché à pirater de gros serveurs genre les serveurs d'amazon ou d'ebay ? Pourtant c'est du libre l'OS (après le site lui-même non, mais ça reste du PHP/Java/quesais-je).

On a aussi souvent tendance à voir des gens affirmer que "Linux c'est pas prêt pour le desktop", "Linux c'est pas fiable", "Linux c'est compatible avec rien". On a les mêmes excuses pour plein de softs libres, suffit de remplacer Linux par Firefox, ou OpenOffice.

Le truc, c'est que les logiciels utilisés par 95% des gens sont PAS faits pour communiquer avec d'autres logiciels, mais uniquement avec leurs copies. Windows, Office, AutoCAD (sisi), Maya, j'en passe ...

Ce ne sont pas les logiciels libres qui sont pas prêts, ce sont les gens. Windows leur a fait croire que tout était facile en informatique en les formattant à la "Microsoft's way of computing". A savoir des logiciels simples qui ne marchent bien qu'avec les autres produits de la marque. De là viennent les problèmes.

Le jour où la vente liée est interdite pour de vrai (elle l'est dans la loi, mais en informatique elle n'est toujours pas appliquée), Microsoft va perdre pas mal de part, car Linux comme Mac Os X auront encore davantage de visibilité, du fait du prix clairement affiché du Windows, et de l'économie si on choisit Linux. Dans un premier temps les gens mettront les deux, puis après, qui sait ...

Oh, je considère que les constructeurs, quitte à devoir proposer une alternative, choisiront linux, et comme ils veulent pas bosser en interne pour faire le support, les gens seront livrés à eux mêmes, mais je vous assure, un système GNU/Linux c'est pas aussi compliqué qu'il n'y parait. Et ça se simplifie de mois en mois (pour de vrai).

[bsegonnes]

Vive les logiciels libres !

Vive le partge !

(mais il faut manger, se chauffer, s'habiller, payer les impôts, s'occuper des enfants, partir en vacances)....

Si un jour tout cela est gratuit : OK je donne mes sources, et je bosse gratuit pour mon employeur :D

[xma]

Il faut arrêter avec Libre = Gratuit. Ce n'est pas le cas !!! C'est énervant de lire toujours les mêmes conneries. Ca fait pratiquement 15 ans que je le répète sans cesse.

Une fois, un mec, considérant que Libre = Gratuit, est venu à mon stand. Il voulait que je lui remette gratuitement un CD que nous vendions 1euro (!) il m'engueulé en me disant que j'étais un escroc et que jamais il ne mettrait un centime dans un logiciel. Je lui ai expliqué que l'association avait des frais de fabrication (CD, pochette, impression) et que 1euro c'était pour éviter que 1) le gus prenne le CD pour le jeter à la poubelle 2 allées plus loin et 2) pour couvrir la fabrication. Ben non, ce type avait été rompu au discours du libre = gratuit. Je me suis mis dans une colère noire ce jour là :lol: et il en a pris pour son grade le pauvre bonhomme.

[popolbx]

héhé voilà...du coup on a lancé ce débat sur une histoire de gratuité et de pub....donc en fait on s'est égaré :rolleyes:

[dekans]

juste pour dire que le GPL rend illégal l'intégration du code libre dans un binaire payant, sauf si le vendeur livre les sources en question. Corrigez moi si je me trompe.

Et aussi qu'Android c'est du logiciel libre et que c'est là tout son intérêt, ça serait dommage de le voir comme une grosse tirelire (un peu comme l'iphone)

[segle]

Une fois, un mec, considérant que Libre = Gratuit, est venu à mon stand. Il voulait que je lui remette gratuitement un CD que nous vendions 1euro (!) il m'engueulé en me disant que j'étais un escroc et que jamais il ne mettrait un centime dans un logiciel. Je lui ai expliqué que l'association avait des frais de fabrication (CD, pochette, impression) et que 1euro c'était pour éviter que 1) le gus prenne le CD pour le jeter à la poubelle 2 allées plus loin et 2) pour couvrir la fabrication. Ben non, ce type avait été rompu au discours du libre = gratuit. Je me suis mis dans une colère noire ce jour là :lol: et il en a pris pour son grade le pauvre bonhomme.

Ah, toi aussi ça t'arrive :rolleyes:

juste pour dire que le GPL rend illégal l'intégration du code libre dans un binaire payant, sauf si le vendeur livre les sources en question. Corrigez moi si je me trompe.

Non, la GPL t'oblige juste à ce que le produit soit sous GPL aussi (on dit qu'elle est contaminante, cette licence). Mais le logiciel peut être payant :)

[dekans]

oui voila, d'où la livraison des sources. Merci