Android ouvert WP7 fermé...quelle différence ?

[sqweez]

Je lisais sur le site le pseudo débat "Pour ou contre l’entrée d’un nouvel OS ?"

J'ai lu plein de fois Android est un système ouvert, WP7 est fermé, vive Android...bref l'argument massue du fan boy incapable de voir plus loin que le bout de son nez.

Ca veut dire qui un système ouvert dans ce cas bien précis ?

Non parce que bon, on m'a cassé les pieds avec linux et les mêmes arguments du genre "ouai, c'est vachement mieux, si t'as une faille tu as le code source, tu peux le modifier toi même...blablabla"

Bon, ok, tu prends le gars, tu lui demande combien de fois il a ne serait-ce qu'ouvert un fichier source, sans même parler

de le modifier et dans 99,999999% des cas, la réponse est "jamais".

Ensuite, admettons, j'ai une faille, un bug sur mon milestone. Je fais quoi ?

...je fais rien, tout est vérouillé, j'attend que le constructeur veuille bien balancer une màj.

comme pour WP7...

Bref, c'est quoi la différence en pratique ?

PS : je savais vraiment pas où coller ce post, je l'ai mis dans café, faute de mieux...

Modifié 14 octobre 2010 par sqweez

[rubixcube]

à un moment j'ai voulu développer une appli en rapport avec les sms (accusés de réception) et j'ai pu accéder au code source de l'app sms de base pour trouver une partie des infos dont j’avais besoin.

avec WP7 ou même 6.5, cela n'aurait pas été possible (peut être que j’aurai pas eu besoin de chercher dedans non plus).

[sqweez]

(peut être que j’aurai pas eu besoin de chercher dedans non plus).

Ouai, un bonne documentation des API et t'aurais jamais eu besoin de mettre le nez dans les sources.

[rubixcube]

Ouai, un bonne documentation des API et t'aurais jamais eu besoin de mettre le nez dans les sources.

hum si je pense parce que j'avais besoin d'une requête en SQL lite un peu particulière.

[Profete162]

Un exemple simple:

Une bande de chinois a décidé de réécrire Android à partir de ce qui existe avec leur interface mi-iPhone, mi-Android.

Ce qui est tout à fait légal ( à part la violation des brevets classique d'Apple)

Mais sur IOS ou Windows Mobile, c'est impensable et interdit.

[Jorodan]

La grosse différence ? La possibilité à la communauté de vérifier ce qui se fait vraiment !

Tu peux être sur que dès qu'il y aura une intuition sur un agissement bizarre du système, alors y aura un fou pour vérifier cette intuition !

Ton système fermé alors ton intuition restera une question !

[TheLord]

Je lisais sur le site le pseudo débat "Pour ou contre l’entrée d’un nouvel OS ?"

J'ai lu plein de fois Android est un système ouvert, WP7 est fermé, vive Android...bref l'argument massue du fan boy incapable de voir plus loin que le bout de son nez.

Très respectueux et ouvert comme introduction.

Mais j'ai envi de te dire que c'est l'atout principal d'Android.

Donc finalement les Fan Boys voient un peu plus loin que toi :)

(PS. Le Fan Boy ne compare pas tellement Android à WinMo ... mais plus à Apple. Petite nuance)

Ca veut dire qui un système ouvert dans ce cas bien précis ?

Non parce que bon, on m'a cassé les pieds avec linux et les mêmes arguments du genre "ouai, c'est vachement mieux, si t'as une faille tu as le code source, tu peux le modifier toi même...blablabla"

Il existe pleins de site sur le net expliquant la définition, qui est très faciles à comprendre ...

Wikipédia au hasard ICI

Bon, ok, tu prends le gars, tu lui demande combien de fois il a ne serait-ce qu'ouvert un fichier source, sans même parler

de le modifier et dans 99,999999% des cas, la réponse est "jamais".

Peut être un gars lambda en effet...

Mais le tout petit 00.000001% (chiffre fantaisiste, mais passons, le sujet l'est aussi) lui, pourra débugger une partie de code, et fournir de manière totalement légale sa correction. Au contraire des autres systèmes qui interdisent la modification du code sources par des tiers...

Tu saisis ?

Ensuite, admettons, j'ai une faille, un bug sur mon milestone. Je fais quoi ?

...je fais rien, tout est vérouillé, j'attend que le constructeur veuille bien balancer une màj.

comme pour WP7...

Bah n'achètes pas de Milestone alors ...

Le Nexus, le Desire, le GalaxyS, et toute une flopée d'autres ne sont pas équipés de mesures Anti-Root.

Mais je conçois très bien que cet oubli est volontaire, sinon l'argumentaire tombe à l'eau...

Bref, c'est quoi la différence en pratique ?

Tout ce que je viens d'écrire, et bien plus encore, que je ne vais pas expliquer ici.

Car je ne vois pas plus loin que le bout de mon nez ;)

Modifié 14 octobre 2010 par TheLord

[Jorodan]

TheLord, toujours aussi complet :)

Va falloir travailler la diplomatie :P

[TheLord]

La diplomatie c'est pour les chochottes (ou les modos qui ne sont pas des chochottes je vous rassure !) :lol:

Pis je veux pas faire le chiant, mais Squweez est déjà l'auteur d'un topic tout aussi passionnant "Ligne éditorial de frandroid" ou il se demandait déjà si vous étiez pas des vendues capitalistes...

Donc bon, critiquer "Frandroid", s'interroger sur le modèle "Android", critiquer les Fan Boy (selon ses mots) ... Je finis par me demander ce que font alors ces gens ici, si ils sont tellement dubitatif sur l'Os Made in Google ...

Modifié 14 octobre 2010 par TheLord

[Jorodan]

des vendues capitalistes...

Y a pas de filles dans l'équipe de rédaction :P

(un macho ferait remarquer qu'elles ne sont que relectrices :P)

[Mikawelll]

Normal elles sont à leurs places........

:p (j'adore)

[doudoudu14]

heu............. elle ne sont que relectrices..................... :P

[Mikawelll]

Justement c'est déjà trop........ (lolage bien sur).

[Azathot]

Attention, gare à vos fesses quand elles vont venir faire un tour ici :D

[sqweez]

Je zappe la partie théorique (logiciel libre, open source...Etc...c'était pas vraiment le sujet)

Bah n'achètes pas de Milestone alors ...

Le Nexus, le Desire, le GalaxyS, et toute une flopée d'autres ne sont pas équipés de mesures Anti-Root.

Mais je conçois très bien que cet oubli est volontaire, sinon l'argumentaire tombe à l'eau...

Au temps pour moi, je pensais que le Milestone (que j'ai acheté suite à une reco ici mais c'est pas le sujet)

ne différait pas des autres à ce niveau là.

Reste la grande question de la légalité.

Pour le Milestone, c'est clairement illégal puisqu'il faut casser la protection du boot loader (si j'ai bien compris) pour faire tourner un OS custom.

Pour les autres, je serai curieux de savoir ce qu'il en est, donc si c'est légal ou juste toléré.

(par exemple M$ a toujours toléré les custom bien que 100% illégaux, alors que google a attaqué cyanogen)

Car je ne vois pas plus loin que le bout de mon nez ;)

A relire mon post, effectivement l'auteur de l'article semble visé, mais ce sont plus les commentaires du

genre "windaube c'est naze", "Adaube ça pue"...etc sans autre argumentaire que ça.

Et ça, oui c'est du fan-boy-pasplusloinquesonnez-tisme et on en trouve dès que Microsoft ou Apple ou Adobe sotn concernés par un article.

Et pour en revenir au sujet, l'OS, sur un téléphone, ou sur tout autre matériel, ça ne fera jamais

avancé le business si les développeurs ne s'approprient pas la plateforme.

Là où je voulais plus ou moins en arriver, c'est que google a beau fournir le code d'Android,

les docs sont de bien meilleure qualité pour les API m$ qui fournit pourtant des OS fermés.

[TheLord]

Je zappe la partie théorique (logiciel libre, open source...Etc...c'était pas vraiment le sujet)

C'est juste exactement ça la différence...

Ta question était bien "Libre / OpenSource / Propriétaire c'est quoi la différence" ?

Tu nous à même pondu un pavé de 3 paragraphes tournant autour de ça !

Faut savoir un moment de quoi on parle !

Ou alors c'est juste du Trolling, et on ferme le sujet ?

Pour les autres, je serai curieux de savoir ce qu'il en est, donc si c'est légal ou juste toléré.

C'est légal...

Personne ne peut t'interdire de jouir comme bon te semble d'un appareil que tu as acheté dans notre Pays...

(La seule chose, c'est qu'ils peuvent annuler la garantie. Mais ça je trouve ça logique et légitime)

Là où je voulais plus ou moins en arriver, c'est que google a beau fournir le code d'Android,

les docs sont de bien meilleure qualité pour les API m$ qui fournit pourtant des OS fermés.

Oui les docs sont de tellement bonnes qualités, que WinMo 5/6/6.5 est en chute libre depuis des années,

et que Micro$oft est obligé d'attaquer des fabricants qui utilisent "Android" pour se refaire et qu'on parle d'eux.

Et à côté de cela le Market d'android est passé de 10.000 App à + de 200.000 en 2 ans ...

Bel esprit d'analyse et de réflexion, chapeau bas !

Bref, sujet de troll ...

Lis tu Frandroid ? Comprends tu ce que tu y lis ? Car si oui, tu ne poserais pas ces questions il semble :)

Et je suis loin du fan boy, j'ai juste un minimum d'esprit critique ...

Modifié 14 octobre 2010 par TheLord

[Artysm]

Oui les docs sont de tellement bonnes qualités, que WinMo 5/6/6.5 est en chute libre depuis des années

lolz...

[Mikawelll]

"se branle en lisant le paragraphe sur le nombre d'apps sur le Market"

"bruit imagant la vibration du sommier"

"s'évanouit"

Merci Thelord ce fut ...... mémorable. Bisous coquinou.....

Modifié 14 octobre 2010 par Mikawelll

[TheLord]

*sort un paquet de mouchoir pour Mikawelll*

(tu fais chier avec tes 3 L ! :D)

[Mikawelll]

Je suis né pour faire chier les gens. Les noyer sous leurs caca.

Blague à part le Market à 200 000 applis de dispo ?

Modifié 14 octobre 2010 par Mikawelll

[Le_Poilu]

Franchement le côté open source d'Android pour moi c'est juste un chiffon rouge à agiter devant les geek.

Alors oui, dans le concept le système Android est open Source, n'importe qui peut faire mumuse avec le code du système, etc etc

Mais déjà un gros point me gène sur ce truc:

Un téléphone android sans "l'expérience Google" c'est déjà plus la même chose (pour ne pas dire: " ce n'est plus rien")... en terme d'intérêt sur le marché.

Problème, tout ce qui touche à l'expérience Google est tout sauf Open Source: Gmail, contacts, Calendrier, market etc ...

Ca nous fais une belle jambe de pouvoir faire mumuse avec la couleur de la barre de notification, mais on n'a aucun contrôle sur ce qui sont pour moi les outils essentiels d'un téléphone android.

Ca fait un premier point qui relativise fortement le coté Open Source d'Android.

Deuxième point: Android n'est pas sous licence GPL mais ALS (Apache). Résultat: on a le droit d'utiliser le code, de le modifier, le triturer etc.. mais on n'est pas obligé de redistribuer les sources sous licence Open Source.

Résultat: les fabricants de téléphone peuvent faire ce qu'ils veulent avec et verrouiller complètement un téléphone rendant les qualité Open Source d'android bien moins intéressantes.

Même un Cyanogen pourrait très bien garder son boulot pour sa pomme et ne jamais sortir les source de son boulot. (évidemment ce serait mauvais pour son image et il en entendrait vite parlé, mais c'est pour dire)

Demandez donc à Drakaz et à tout ceux qui bossent sur le portage GAOSP de Froyo sur le Galaxy i7500 ce qu'ils en pensent!

Si vraiment le truc était Open Source avec licence GPL ce genre de portage serait largement facilité, les constructeurs ne pourraient pas sortir des ROM modifiées par leur soin sur lesquelles il faut faire de la rétro-ingénierie pour faire fonctionner 1 pilote ou je ne sais quoi.

Résultat: les gars qui arrivent à sortir des Roms customs digne de ce nom se comptent sur les doigts de la main, et leur travail ne concerne que quelques appareils, parce que même si le système à la base est identique, chaque implémentation est différente.

Au final rien n’empêche un constructeur de sortir un téléphone estampillé Android mais qui n'est pas plus ouvert que ne l'est iOS ou WP7.

Et il n'est pas difficile de se dire que si Google et l'OHA on choisi l'ALS plutôt que la GPL c'est bien pour satisfaire les fabricants et les opérateurs qui ne sont pas forcément enclin à partager leurs modifications parfois sauvages. Nul doute que si Google avait forcé l'usage de la GPL Android n'aurai peut-être pas été adopté aussi facilement par les fabricants et opérateurs.

Alors: Android, vraiment Open Source? Dans les faits je suis loin d'être convaincu.

Pour moi le caractère Open Source d'android n'est qu'un facteur mineur dans sa progression sur le marché. 95% (voir plus) des gens s'en tamponne complètement (faudrait-il qu'ils sachent de quoi il s'agit), et ça ne changera pas franchement grand chose vis à vis du marché et face à WP7 ou iOS.

En fait, Android est juste assez ouvert pour satisfaire les fabricants et opérateurs qui peuvent modifier le système à leur guise, mais pas suffisamment pour que ça ai un intérêt déterminant auprès des utilisateurs et communautés de développeurs.

[TheLord]

Si je ne me trompe pas, tout travail basé sur un programme sus GPL oblige à distribuer les sources à celui qui en fait la demande... Du coup, toutes les applis utilisant du code Android serait alors potentiellement gratuites !

Je pense que c'est un arrangement entre le tout libre, la volonté des fabricants de pouvoir "sécuriser" leurs machines, et celle des devs vivant des rétributions de leurs applications.

Mais je peux me tromper (il faudrait que je relise la GPL :D)

Wikipédia: "D’autant que si une œuvre sous licence libre n’est au départ disponible que contre paiement, dès la première diffusion l’œuvre peut être rediffusée gratuitement en toute légalité."

De plus on précise sur Wikipédia:

"Dans un marché qui serait mixte avec des moyens de rémunération publicitaire (ex. : google), ou d'autres rémunérations indirectes (c'est-à-dire autre que la relation achat du client), avec pour exemple concrète l'achat de place sur le marché mixte et la création de monopole selon le nombre d'utilisateurs potentiel touchable par la publicité (ou dans le marché). L'actualité dans le logiciel libre pour ubuntu et sa logithèque qui pourrait proposer des logiciels libres et des logiciels propriétaires et créer des rémunérations tierces, comment alors identifier le code source « gratuit » 11, constituant un marché rémunérateur mixte (du code, des applications compilés, libres et propriétaires) est en plus complexe en condition de monopole. Monopole que la gnu était censé annihiler (dans sa philosophie, et dans les dires de ses créateurs12,13), avec un marché ouvert tendant vers les prix les plus bas et compétitif, c'est à dire un capitalisme parfait. On remarque alors que l'erreur commune, en plus de croire que la licence signifie la gratuité (même si il faut affirmer également que la gratuité est un non-dit lié à l'intention de la licence, au niveau inconscient, c'est-à-dire que la licence a été faite pour un marché parfait qui tend vers le plus bas prix, la gratuité, si vous avez la liberté de faire ce que vous voulez du code source et compilé, de le redistribuer, de le modifier et de l'échanger comme bon vous semble.14), est de croire que la licence gnu vise le capitalisme parfait alors qu'elle n'est pas adaptée à un système complexe."

Modifié 14 octobre 2010 par TheLord

[Fabinou]

Bon ça pue le geek ici ! J'viens faire le ménage et donner mon avis dugarsquinyconnaitrien :

Pour moi, quand on me dit Android = système ouvert, je vois ça comme la possibilité de modifier l'aspect visuel (avec les différentes rom, etc...) le fait de pouvoir avoir le portage de certaines appli sur nos phone (Génie Widget, fond d'écran animé du Droid X, etc), la fonction stockage de masse, le fait de remplacer les appli native par d'autre (SMS/Dialer,...) et un max d'autres choses qui ne me reviennent plus que je peux faire et que l'Iphone user ne peut pas faire :lol: :cool:

Mais aussi et surtout les homes proposées sur le market. J'ai l'impression que tout est possible sur Android. Seul l'imagination des devs limite les choses. Et je pense aussi à quelques autres appli qui change l'expérience utilisateur par des petits détails.

Je suis peut-être HS mais c'est pourtant ça que je vois comme grande différence entre un OS fermé et un OS ouvert. De mes yeux d'utilisateur (et pas de codeur).

Modifié 14 octobre 2010 par Fabinou

[Le_Poilu]

De plus on précise sur Wikipédia:

"Dans un marché qui serait mixte avec des moyens de rémunération publicitaire (ex. : google), ou d'autres rémunérations indirectes (c'est-à-dire autre que la relation achat du client), avec pour exemple concrète l'achat de place sur le marché mixte et la création de monopole selon le nombre d'utilisateurs potentiel touchable par la publicité (ou dans le marché). L'actualité dans le logiciel libre pour ubuntu et sa logithèque qui pourrait proposer des logiciels libres et des logiciels propriétaires et créer des rémunérations tierces, comment alors identifier le code source « gratuit » 11, constituant un marché rémunérateur mixte (du code, des applications compilés, libres et propriétaires) est en plus complexe en condition de monopole. Monopole que la gnu était censé annihiler (dans sa philosophie, et dans les dires de ses créateurs12,13), avec un marché ouvert tendant vers les prix les plus bas et compétitif, c'est à dire un capitalisme parfait. On remarque alors que l'erreur commune, en plus de croire que la licence signifie la gratuité (même si il faut affirmer également que la gratuité est un non-dit lié à l'intention de la licence, au niveau inconscient, c'est-à-dire que la licence a été faite pour un marché parfait qui tend vers le plus bas prix, la gratuité, si vous avez la liberté de faire ce que vous voulez du code source et compilé, de le redistribuer, de le modifier et de l'échanger comme bon vous semble.14), est de croire que la licence gnu vise le capitalisme parfait alors qu'elle n'est pas adaptée à un système complexe."

Ma parole c'est pas écrit en français ce truc :rolleyes:

J'ai du m'y reprendre à 5 fois ne serait-ce que pour arriver à lire une phrase sans pour autant être fichu d'en comprendre le sens.. si sens il y a.

C'est une traduction automatique de Wikipedia anglais ??

[TheLord]

même pas :)

Moi j'ai compris dans la globalité, mais c'est sur que c'est incompréhensible en une fois !

En gros, la licence GNU/GPL est censée annihiler un capitalisme agressif (prix fort / licence fermée) de par son essence même. Mais dans le cas d'un capitalisme "parfait" basé sur un prix faible, et des revenus mixtes (pub/achat app) et le tout associé à un monopole (Google par exemple), la licence mixte n'est pas du tout efficace.