Coups de gueules divers et variés ...

[Ghisy]

Je ne regarde jamais la tv, sauf hier soir, il y avait un documentaire intéressant sur la Corée! (Un œil sur la planète sur France 2).

Ça faisait bien longtemps que je n'avais pas allumé ma tv pour regarder autre chose qu'un blu-ray ou dvd...

[Mr_cyb]

Arrêtez de regarder M6 et TF1, ça rend bête :lol: :lol: :lol:

Toutes ces émissions sont scénarisées, truquées, re-filmées etc... et leurs pseudo-spécialistes sont tout aussi bidons. Dès qu'on est professionnel dans un métier et qu'une émission parle du sujet, on s'arrache les cheveux d'entendre des bêtises pareilles.

Ah, si seulement on payait la redevance TV en fonction du nombre d'heures passées devant les chaines, ça me ferait 130 euros d'économie par an ;)

Au contraire, je pense qu'il faut, à dose homéopathique, se tenir au courant de ce qui passe à la TV et en particulier sur les 2 chaines les plus craignos du P.A.F. ne serait-ce que pour savoir de quoi parle l'immense majorité des gens, deux pour exercer son esprit critique.

Bon, après il y a des choses que l'esprit humain peut difficilement supporter. Perso, je n'arrive pas a tenir plus de 5 minutes devant un truc genre "loft story", le niveau de débilité est tel, tant en ce qui concerne les candidats que l'émission en elle-même, que mes neurones exigent que je mette fin au supplice.

Par contre regarder une émission comme celle du sieur Plazza permet de se rendre compte du bourrage de crâne insidieux que la télé permet d'exercer.

Jouer au jeu des 7 erreurs en devient même assez amusant.

[Niphredil]

Je suis d'accord avec Mr_cyb.

Difficile de critiquer ce que l'on ne connait pas. Il faut donc regarder tout ou presque, mais juste le temps de se faire une idée.

Après, c'est plus ou moins long selon les émissions. Il est clair que, dans le cas de Secret Story, 10 minutes grand max suffisent.

Mais certaines émissions dites "d'informations" méritent que l'on s'y attarde un peu plus. Dans le cas très précis de ce Monsieur Plaza, qui dirige le réseau d'un franchisé ERA sur Paris (le lien, pour celles et ceux que ça intéresse), il fallait vraiment tout regarder pour relever les erreurs.

Et je ne parle même pas des émissions/reportages politiques du genre "Complément d'Enquêtes", "Envoyé Spécial" etc ...

Et que dire des JT. Un exemple : J'ai souvenir d'un JT de France 2, lors de la Guerre Israélo-libanaise de 2006, d'images d'immeubles en ruine au centre de Beyrouth, mais vestiges de la guerre civile, et non résultat des bombardement israéliens. Pour qui connait de Beyrouth, c'est très choquant de voir à quel point les médias manipulent les images dans leur propre intérêt.

Mais le plus choquant, c'est l'absence de sens critique de la majorité des téléspectateurs, qui ne prendront jamais la peine de vérifier ce qu'on leur déballe, préférant la facilité, en se disant que, si TF1 ou France Télévision le disent, c'est que ça doit être vrai, il n'y a pas de fumée sans feu.

Je regrette "Arrêt sur Image moi".

Enfin, la plupart sont des moutons, qu'ils le restent.

[philos64]

@Niph

Après une certaine période en Ex-Yougoslavie, j'ai eu l'occasion de discuter avec des journalistes (régionaux) sur certaines choses qui s'étaient passées durant le conflit.

Ils m'ont donné leurs points de vue, et moi je leur ai donné le mien.

A savoir qu'ils n'avaient pas mis un seul pied là-bas, alors que je venais d'y passer un bon moment. Leurs visions des choses et leurs dires étaient faussés en rapport à ce qui s'était passé ou ce qui se passait.

C'est vrai qu'ils ne faisaient que relater certaines infos transmises par des correspondants qui étaient sur place. Mais le problème est que ces correspondants n'arrivaient plus à réellement faire la part des choses, car ils avaient fini par prendre partie, et n'étaient plus objectifs face à la situation.

Alors qu'ils se doivent de rester objectifs et neutres, afin de fournir des informations fiables, judicieuses, véridiques et non déformées. Mais on est humain, et donc en final, on finit par prendre partie, et souvent inconsciemment.

Modifié 5 janvier 2011 par philos64

[Mr_cyb]

En effet, il faut se méfier des images diffusées lors des reportages TV. Soit parce que celui qui les utilise à titre d'illustration n'y connait que dalle (cas du journaleux qui fait son papier sur la guerre au Balouchistan Oriental sans quitter Paris, ou du sujet "scientifique") soit parce qu'il y a une volonté manifeste de manipulation pour X ou Y raison (pression politique, intérêts financiers , copinage, appartenance d'un dirigeant à une organisation quelconque etc.).

Concernant Stephoune Plazouille, ce monsieur a tout intérêt à ce que les prix de l'immobilier reste "bullesque", plus le prix de vente d'un bien est élevé, plus sa "com'" sur la vente l'est aussi par répercussion.

Notez d'ailleurs, qu'à chaque émission, on prend bien soin de rappeler que le "marché est tendu" et que "trouver un bien de cette superficie a XXXX pour un prix raisonnable est quasi impossible". C'est un peu le principe de prévision auto-réalisatrice. On prédit que les prix vont continuer a grimper "jusqu'au ciel" dans les médias, ce qui entraine les gens a accepter de payer n'importe quel bien pourri 10 fois son prix réel "parce qu'a la TV ils ont dit que c'est impossible de trouver moins cher".

Et tout le monde est content :

- Les vendeurs qui ont fourgué leur m**** invendable il y a 15 ans 500 000€ sous forme de Loft de caractère avec quelques travaux à prévoir

- Les agents immobiliers, hop 50 000€ dans les poche pour une matinée de boulot...

- Les banques (calculez un peu le prix d'un crédit sur 30 ans pour rigoler)

- Les collectivités et l'état (droit de mutations, et autres joyeuseté proportionnelles au prix de vente)

- Les notaires "ne signer rien sans eux"

- Les acheteurs persuadés d'avoir fait "l'affaire du siècle !" et puis de toutes manières "ça peut pas baisser..."

Enfin presque tout le monde... Mais eux on s'en fout. Tant que tu gagnes pas 5000€/ mois tu vas pas rêver de posséder un studio sur la région parisienne (ou n'importe quelle région un temps soit peu dynamique en terme d'emploi).

Par contre je nuancerai les propos de Niphredil sur un point :

Les gens ne sont pas tous des moutons "volontaires". Simplement, ils ne savent pas OU chercher l'information et comment la chercher.

La réaction que nous avons nous face à ces émissions provient de deux facteurs conjoints :

1- Une familiarité avec l'outil informatique et internet (Je connais certaines personnes pour qui les mots Google ou "moteur de recherche" ne signifient rien)

2- Une habitude, souvent le fruit d'études supérieurs plus ou moins poussée a VÉRIFIER une information et à chercher différentes sources pour appuyer un propos.

Tout le monde n'a pas eu cette chance...

Tertio. Arrêt sur Image, malgré son rôle de pourfendeur des manipulations télévisuel est loin d'être irréprochable à ce sujet. Voir le bidonnage complet d'une Interview d'un membre de l'ancienne rédac' de Joystick.

De plus Daniel Schneidermann m'est hautement antipathique dans sa posture de donneur de leçon péremptoire, alors qu'il ne détient pas non plus la vérité universelle.

Mais sur le fond, en effet une telle émission manque beaucoup. Mais expurgée des deux points ci-dessus.

[Mikawelll]

A ce jeux la aucune source d'information se révèle fiable........

[Niphredil]

C'est clair, difficile de relater des faits de guerre en se contentant de rester le *** sur sa chaise au fonds de son bureau parisien. Je dois avouer que je n'ai qu'un respect tout relatif pour ces journalistes (je ne parle pas de Lolo Ferrari ou Claire Chazal, qui elles, ne le sont pas), qui n'ont jamais fait de terrain.

Ils en sont rendus à n'être que de simples liseurs de prompteurs.

Et quand leur discours est biaisé par un excès de partialité, c'est encore pire.

Qu'est ce que je gu***** en ce moment moi ...

... vivement les soldes que je me calme.

[philos64]

@Niph,

c'est ce que j'allais dire.... tu vas pouvoir te défouler pendant les soldes et emplir tes 38 placards :P

[Mikawelll]

Laurence Ferrari est créditée en tant que journaliste. Tout comme Chazal.

Cette "geulante" est somme toute inutile.

Modifié 5 janvier 2011 par Mikawelll

[Mr_cyb]

Laurence Ferrari est créditée en tant que journaliste. Tout comme Chazal.

C'est peut être ça le plus inquiétant... :rolleyes:

[Mikawelll]

Indeed.

[Niphredil]

A ce jeux la aucune source d'information se révèle fiable........

Si, à condition de multiplier les sources, de faire des recoupements, et de prendre le temps d'aller les chercher "brut de décoffrage", à la sources, après des agences de presses.

Mais ça demande du temps, et un effort intellectuel que la majorité des gens ne sont pas près à fournir.

[philos64]

Ou bien n'ont pas le temps de fournir pour le commun des mortels.

[Mikawelll]

Donc si je pige ton raisonnement je matte le jt puis je recoupe les infos sur le net puis encore sur un journal papier et je termine en appelant une agence de presse pour être sur ?

Et tu qualifies ça d"effort intellectuel"...... qui ne sert a rien finalement car multiplier les sources d'infos ne garantie en rien la "véracité " de cette dernière.

On est peut être trop mouton pour le comprendre sûrement.

Philos +1.

Modifié 5 janvier 2011 par Mikawelll

[Niphredil]

Laurence Ferrari est créditée en tant que journaliste. Tout comme Chazal.

Cette "geulante" est somme toute inutile.

Elle est certes parfaitement inutile, mais ça fait foutrement du bien.

Ensuite, Laurence Ferrari et Claire Chazal sont créditées comme journalistes. Je suppose que c'est marqué sur Wikipedia. Donc c'est certainement vrai. !

La question à se poser est : qu'est ce qu'un journaliste ? Si la réponse est "être titulaire d'une carte de presse", alors elles sont toutes deux journalistes, effectivement.

Juridiquement, "Le journaliste professionnel dispose d'une carte d'identité professionnelle dont les conditions de délivrance, la durée de validité, les conditions et les formes dans lesquelles elle peut être annulée sont déterminées par décret en Conseil d'Etat".

Mais dans la mesure où la profession de journaliste n'est pas réglementée, où aucune conditions de diplôme n'est requise, je me suis toujours posé la question de la valeur de cette carte, dont on sait qu'elle est attribuée par cooptation par la commission du même nom.

Il faut certes justifier d'exercer la profession de journaliste au titre de son activité principale, mais il suffit de seulement trois mois à ce régime pour demander à voir son dossier examiner par ladite commission. De ce fait, n'importe qui peut devenir journaliste sans avoir fait d'études pour ça. Tu te fait embaucher comme pigiste au Parisien, tu vie de ces piges (en général ce sont des salariés), et au bout d'un an, histoire d'être crédible, tu demandes une carte de presse et hop, si tu connais quelqu'un qui a de l'influence auprès de cette vénérable institution chose, tu as ta carte et tu es journaliste. Personnellement, ça ma fait assez rire. Mais il y a quand même quelques interdits, si peu ... ( on peut faire le même argumentaire, au mot près, pour la profession d'agent immobilier, ce qui n'empêche pas qu'il y a de très bons agents immobilier, comme il y a de très bons journalistes).

Donc, je persiste et signe. Dans la mesure où un présentateur de JT ne participe pas à la rédaction du journal (au sens où il assume ce qu'il dit en le signant), alors il n'est, pour moi, qu'un présentateur de télé, un liseur de prompteur, au même titre que Arthur ou Nagui. Pas moins, mais pas plus non plus. Et c'est le cas de ces deux dames.

en fait, bien que les contours de la profession ne soient pas définis, il existent, heureusement, de vrais journalistes de valeur. Mais rarement à la télé. Normal, le vrai journalisme, celui qu'on fait par passion, par vocation, ça ne paie pas.

[Mikawelll]

Sur Wikipédia et ailleurs. C'est un fait point. Après tu as ta vision du journalisme. Mais tu vampirises la journalisme télévisuel de mon point de vue.

Quelle est ta définition du journalisme; du vrai journaliste ? Celui qui esquive les balles en Irak ? Tu priviligies le terrain donc. Compréhensible.

Mais quid du journaliste moins spectaculaire qui derrière son bureau fait une enquête approfondie sur des choses complexes comme faire un article sur un bouquin.etc. ...

Chazal etc simple liseuse de prompteur ? Encore une vision réductrice pour je ne sais quelle raison. Ferrari et Chazal.ont déjà fait des reportages, conduisent.des interviews, Roselmack est aussi présentateur de ce JT mais mène des enquêtes d'investigation et va sur le terrain. Bref ils font d'autres choses que de lire un prompteur.

Pas mal de conneries sortent de la télé mais de bonnes choses en émanent également. Tout généraliser est trop réducteur et facile.

Comme ta vision de la société qui est carrément réductrice. A te lire nous sommes tous des moutons incapables de réfléchir. Mais ici c'est plutôt toi qui généralise ton discours...... donc que penser ?

Avec de telles propos comment prendre au sérieux ta vision du journalisme ?

Modifié 5 janvier 2011 par Mikawelll

[philos64]

Ola, tous les deux on se calme.

Vous avez exprimez chacun vos avis (divergents) sur le sujet du journalisme et des journalistes, maintenant, on fait retomber la pression, sinon, vous allez faire peur aux newbies qui viennent sur le forum.

On sait maintenant où l'on met les pieds avec chacun de vous deux.

Donc SSSSSTTTTTTOOOOOOOPPPPPPPP :P

On retombe en souplesse sur les pattes arrières, on souffle un grand coup, et on reprend une discussion, éventuellement sur un autre sujet dans le calme.... B)

Sur ce "Bonne nuit" à tout les deux :emo_im_kissing:

[Léviath]

Laurence Ferrari est-elle journaliste. Assurément non. Elle n'a pas de carte de presse, n'a pas fait les études pour ça, et, comme Claire Chazal, elle n'est qu'une simple présentatrice de JT et rien d'autre.

Ola, l'erreur ! Claire Chazal est bien journaliste et a bien une carte de presse. Elle a été pendant quelques années grand reporter.

Rendons à César ...

[Kwal]

Exacte, de plus elle a fait HEC quand même donc par rapport à certains autres journalistes c'est pas rien..

[philos64]

Ok ce n'est pas rien, mais ce n'est pas un pur produit du journalisme comme beaucoup d'ailleurs maintenant.

Bio de Claire Chazal: (ne vient pas de Wikipedia)

Dès l’adolescence, Claire Chazal se distingue par un parcours scolaire hors pair. Après un bac scientifique mention bien à l’âge de 17 ans, elle est diplômée de HEC puis d’un DEA d’économie. Sa seule erreur de parcours est son échec au concours d’entrée de l’ENA. Mais, c’est aussi le départ d’une brillante carrière de journaliste. Dès 1980, elle débute dans le métier en faisant des piges pour Europe 1 et les magazines L’expansion et L’usine nouvelle. L’année suivante, elle entre au Quotidien de Paris. En 1985, elle intègre ensuite le journal Les échos avant de rejoindre France 2 au poste de Grand Reporter spécialisé dans les questions économiques.

TF1 la repère et lui offre la présentation des journaux du 20h le week-end en alternance avec Patrick Poivre d’Arvor. Elle monte progressivement les échelons de la chaîne jusqu’à devenir rédactrice en chef de l’information de TF1. Elle présente régulièrement des soirées spéciales sur les grands événements politiques. Mais Claire Chazal à bien d’autres cordes à son arc. Elle a publié deux romans, L’institutrice (1997) et A quoi bon souffrir (2001). En 2007, elle fait ses premiers pas au théâtre dans une lecture de Laissez-moi de Marcelle Sauvageot.

Ps: je n'ai rien contre Claire Chazal ;)

Modifié 7 janvier 2011 par philos64

[BabaTheBeast]

Au contraire, je pense qu'il faut, à dose homéopathique, se tenir au courant de ce qui passe à la TV et en particulier sur les 2 chaines les plus craignos du P.A.F. ne serait-ce que pour savoir de quoi parle l'immense majorité des gens, deux pour exercer son esprit critique. Bon, après il y a des choses que l'esprit humain peut difficilement supporter. Perso, je n'arrive pas a tenir plus de 5 minutes devant un truc genre "loft story", le niveau de débilité est tel, tant en ce qui concerne les candidats que l'émission en elle-même, que mes neurones exigent que je mette fin au supplice. Par contre regarder une émission comme celle du sieur Plazza permet de se rendre compte du bourrage de crâne insidieux que la télé permet d'exercer. Jouer au jeu des 7 erreurs en devient même assez amusant.

Quel intérêt de connaitre ce genre d'émissions, pour en parler avec des Fans ? Vu le niveau, je m'en passe aisément en soirée ;) Et puis, si c'est pour exercer un côté critique, essaie d'expliquer à un ado que la télé réalité c'est bidon... bon courage lol.

Pour le reste, ma TV tourne avec mon lecteur DVD/Blu-ray et pour tout ce qui est information, chaque jour je me mange toutes les dépêches AFP, Reuter, etc... pour avoir les informations brutes et les moins polluées possibles. De toutes manières, via Internet, je suis à jour niveau information sans avoir à attendre le JT de 20h que je ne peux plus encadrer...

[Mr_cyb]

Ouch le plantage serveur d'hier a visiblement effacé mon *long* message. Flemme de le retaper.

* Sinon, Babathebest, l'intérêt c'est de savoir de quoi on parle. On ne peut critiquer sereinement quelque chose que si on maitrise un un poil le sujet. Ça vaut pour les émissions de TV, les livres, les programmes politiques etc.

Secondo, c'est intéressant de décrypter les mécanismes du bourrage de crâne en règle. On ne peut se contenter de dire à un ado : "arrête de regarder secret story, c'est vraiment trop con".

Il faut lui expliquer POURQUOI c'est con, pourquoi regarder ce genre de chose va lui porter préjudice etc.

Mais pour ça il faut piger soi-même les mécanismes mis en jeu par les chaines de TV pour capter l'attention du téléspectateur et "vendre du temps de cerveau disponible".

[philos64]

@Mr_cyb

dommage que ton long post ait été effacé, car il y avait des choses intéressantes.

Je l'ai parcouru rapidement avant son annihilation par le plantage du serveur, dommage.

[naholyr]

Tiens ça me fait plaisir un topic qui crache sur ce mec. Ce type je l'aime pas, il est profondément cynique et égoïste, ça se voit à la façon qu'il a de ne pas aimer les animaux et de mépriser les gens qui en ont chez eux... Les gens qui n'aiment pas les animaux à ce point, ils peuvent pas être bons au fond, c'est pas possible...