[Skyrock] Pour ou contre sa suppression ?

[Mr_cyb]

Partir de Skyrock et en arriver à un débat philosophico-politique sur le droit constitutionnel et la liberté d'expression, ça décoiffe...

Je pense que ce qu'a voulu dire Franck_n1 a été résumé par je ne sais plus trop qui, coluche il me semble :

"La dictature, c'est ferme ta gu***** ! La démocratie, c'est cause toujours..."

Ces derniers temps, en effet, les manifs n'ont pas des masses d'influence sur les décisions politiques de nos (faut il le leur rappeler ?) "élus". Par contre les faits divers...

Enfin, en même temps, dans un pays ou on se déplace de moins en moins pour aller voter, ils auraient tort de se priver. Et je ne parle même pas de ceux qui se trainent 25 casseroles judiciaires et qui pourtant sont réélus.

Je ne comprend toujours pas pourquoi un mec qui été condamné dans l'exercice de ses fonctions électorales n'est pas inéligible A VIE et non quelques petites années pendant lesquels un de ses hommes de paille lui garde la place au chaud.

Je ne suis pas fan du système US, mais un mec qui se fait prendre la main dans le pot de confiture, il peut toujours se gratter pour se faire réélire... En France, ça passe comme papa dans maman.

[Niphredil]

C'est peut-être difficile à comprendre pour beaucoup, mais dans un Etat démocratique, ce n'est pas la rue qui gouverne, mais le Gouvernement, émanation de la représentation nationale.

Le peuple donne un mandat à ses élus, à charge pour eux de gouverner dans le laps de temps qui leur est imparti.

Si le peuple n'est pas content, il a une arme redoutable pour faire entendre sa voix, ça s'appelle l'élection. Si Sarkozy ne plait pas aux français, ces derniers ne le rééliront pas.

Mais en attendant, ces même français ont élu un Président, et une majorité parlementaire, ils assument.

Je ne dit pas qu'il ne faut pas manifester quand c'est c'est nécessaire, mais la manifestation n'est pas un mode de gouvernement acceptable.

Il n'y a vraiment qu'en France qu'on s'imagine pouvoir gouverner comme ça.

Il ne serait peut-être pas idiot de réintroduire des cours d'éducation civique dans les cursus scolaires, et pas seulement au collège et primaire, mais aussi et surtout au lycée, où les élèves sont un peu plus à même de comprendre.

[Mr_cyb]

Ce n'est pas la rue qui gouverne, certes...

On élit des gens sur un programme, d'accord.

Mais, quand les gens élus ne respectent pas le programme sur lequel ils ont été élu, le citoyen doit-il se croiser les bras et "attendre que ça passe" ?

Je ne suis pas un apôtre de la "démocratie participative", loin de là. Mais, il faut qu'un gouvernement gouverne pour l’intérêt général, pas une minorité d'intérêts particuliers.

Que l'on rencontre des difficultés a réaliser un programme politique une fois élu, OK. Le pays ne vit pas en vase clos, il est tributaire des aléas internationaux etc.

Mais, que l'on prenne les citoyens pour des cons, faire le contraire de ce pour quoi on a été élu, non, ça ne fait pas partie du "contrat (social)".

On accorde le pouvoir (temporaire) à des dirigeants uniquement parce que ces derniers sont censés travailler pour le bien commun. Hors, à l'heure actuelle, désolé, il n'en est rien.

Envoyer un mec ou une nana a tel ou tel siège, ne lui offre pas un blanc seing pour qu'il fasse ce qu'il/elle veule sans se soucier de la réaction de population. On ne leur remet pas une sorte d' "imperium".

[Niphredil]

Pourtant, quand on compare le programme électoral de NS et ce qui a été fait depuis 4 ans, on n'est pas loin du compte.

Seulement, beaucoup l'on oublié.

[Mr_cyb]

Je ne trouve pas que mon pouvoir d'achat ait augmenté... (Le "je trouve" est juste une figure de style, objectivement il a baissé)

Nous ne somme pas une France de propriétaires...

Et l'insécurité n'a pas baissé...

C'est con, c'est justement sur ces petits points là que des millions de gens ont voté pour ce type.

[Niphredil]

Et oui, je sais, mais pour tout le reste, qui est plus important encore ...

Les gens ne se sont même pas donné la peine, pour nombre d'entre eux, de lire son programme, pas plus que celui des autres candidats d'ailleurs.

Après, si les gens ne prennent pas un peu de leur temps pour se renseigner, je ne vais pas les plaindre si ils sont déçus.

[Meelouw]

et juste comme ça on a été un des pays les moins touchés par la crise ... j'ai plus les chiffres en tête mais bon.

[@riel]

@Meel

C'est notre systeme social qui nous a protégés de la crise (le chomage chez les jeunes et les quinquas est quand meme ENORMISSIME) ce dernier qui est l'opposé du libéralisme, libéralisme que Sarkozy tente d'instaurer en france petit a petit.

@Mr_cyb

si tu veux une politique de gauche faut pas voter a droite,tout simplement.

Ca fait 16 ans que la droite est au pouvoir (sans compter que mitterand était pas vraiment a gauche,bref) et le bilan est (en toute impartialité) est loin d'etre positif ( a par pour la guerre en irak et le la présidence francaise pendant la crise).

J'comprend pas que des gens qui gagne moins de 2000e par mois (soit tout l'monde) puissent voter a droite, c'est juste mazo.

Et le pire d'en tout ca c'est que la gauche va encore perdre, royal avait perdu car c'est une femme et Strauss-khan va perdre car c'est un juif.."il est pas trés catholique" "il ne représente pas la france des terroirs" voila ce qui des politiens disent de lui alors des francais de base j'imagine meme pas..

Si vous tapé strauss khan sur google, la recherche strauss "khan juif" vous est proposé en 2eme choix...la preuve!

Si la gauche gagne ca sera au pire parceque la droite est trop divisé (sarko,borlot,bayrou,fillon,Villepain voir copé ou Juppé)

mais par parcequ'elle est porteuse d'idées.

@niphredil

"- Du contrat social de Jean-Jacques ROUSSEAU"

Ha nan merci j'ai deja donné!!!

Le pire c'est les cours d'histoire du droit..OMG, plus jamais

PS: les S.A du cac 40 (total and co) ne payent pas d'impot, total et ses 6 milliards de bénéfices ne payent pas d'impot, et les gens votent a droite..quand on est con on est con.

Modifié 18 avril 2011 par @riel

[Niphredil]

@riel, si tu n'as pas accroché Rousseau, ne tente pas Mills. C'est encore plus indigeste, bien que passionnant pour les quelques passionnés dont je suis.

Pour Total, il faut préciser "En France". Total paye des impôts, et pas qu'un peu, mais l'essentiel de ses filiales sont à l'étrangers, et sont soumises aux droits des pays dans lesquels elles sont installées. Elles payent donc leurs impôts là-bas.

Il ne faudrait pas non plus tomber dans des arguments populistes non plus.

Par contre, peu en France effectivement, mais pas zéro non plus.

[@riel]

"@riel, si tu n'as pas accroché Rousseau, ne tente pas Mills. C'est encore plus indigeste, bien que passionnant pour les quelques passionnés dont je suis."

Nan nan ca va, en meme temps avec un chargé de TD c'est plus vivant..mais une fois ca suffit lol.

Pour le truc des impots sur les société, tu n'a pas completement raison non plus (certe j'ai éxagéré mais c'est volontaire) ils ne payent pas des impots selon les pays ou il sont basé (je parle de total) mais juste dans 3 ou 4 qu'il ont choisi en fonction et il transfert les capitaux la ou il auront le moins a payé (je sais pas si je retranscris bien) et au final il paye 10 fois moins d'impot en france qu'il ne devrait car leurs capitaux est partis se balader a gauche et a droite en toute légalité (grace aux paradis fisco entre autres, qui sont loin d'avoir disparu contrairement a ce que sarkozy a laissé penser).

Bref infine la magouille est tellement énorme que de dire qu'ils ne payent pas d'impot plutot que de préciser qu'il ont payer un cens plus symbolique qu'autre chose je trouve pas que ce soit du populisme non plus (terme employé a tort et a travers ses derniers temps, en parlant de mélenchon notamment).

Modifié 18 avril 2011 par @riel

[Meelouw]

on part de sky, on arrive à total :D et après on parlera de toshiba ? :P

[@riel]

"on part de sky, on arrive à total"

C'est le principe d'une conversation...certe ya un sujet mais les carcans c'est nul! (bel argument je sais)

Si skyrock n'est plus, skycoca sera toujours la :P

[lestat67]

Ce sujet me déprime .. les gens se plaignent parfois des gens qu'ils ont élus, quand ils ne s'en balancent pas complètement ...

J'entend souvent autour de moi "c'est tous des pourris, où va le monde" et quand je fais le bilan:

- une amie va voté à chaque fois

- mon père et ma mère

et ... c'est tout !

70% de mes potes ont "oubliés" ou alors ne se sont pas réinscrits sur les listes, ça ne les intéresse pas, ils ne comprennent pas ...

Bref la liste est longue pour les bonnes excuses.

Moi c'est ça qui me révolte, c'est que les gens n'aille pas exercer le pouvoir qu'ils ont !

Surtout quand tu vois que manifester ne sert plus à rien: les dirigeants n'écoutent plus .... et comme dit au dessus il auraient tord de se priver puisque les français ne les sanctionne jamais ..

[@riel]

@lestat67

Si ca peux te rassurer, j'ai 23 ans et je vote a toutes les éléctions (cantonale et régionale comprise) mais c'est sur qu'il y a un désintéret pour la politique mais c'est aussi aus politiciens de donner de l'enthousiasme aux élécteurs comme a pu le faire un certains barak obama.

Mais c'est vrai que le fait que mon paternel soit membres d'un partis depuis 30 ans et le fait que j'ai fait du droit sont deux raisons qui expliquent mon interet pour la vie politique.

Mais ne pense-tu pas que si les éléctions législative(les + importantes en gros) étaient un scrutin proportionnel (comme aux pays bas pr ex) cela relancerait l'interet des francais pour cette éléctions? (certe ca donnerait s'en doute plus de poid a l'extreme droite mais les gens récfléchiraient a deux fois avant de voter pour eux justement!).

[Mr_cyb]

@ Meel :

La France a été un des pays les "moins touchés par la crise" pour des raisons structurelles (plus forte épargne des ménages, système bancaire plus encadré (notamment dans l'attribution des prêts immobiliers), meilleurs aides sociales, fort taux de fonctionnariat -Et oui, quelques millions de gens dont le salaire est "assuré de rentrer" ça aide a stabiliser une économie-).

Généralement, notre pays est moins impacté "brutalement" par les crises. On mange moins en temps de crise, mais on met plus de temps a profiter des redémarrages économiques une fois celles-ci passées.

Jusqu'à quand, c'est la grande question. Parce qu'avec la dérégulation de plus en plus prononcée des systèmes économiques, ça risque de pas durer.

Au fait qui est-ce qui voulait instaurer un système de sub-prime "à la française" avant la crise aux USA ?...

@ @riel :

Certes, mais le petit père Sarko, il a quand même revêtu le costume "Proche du peuple" (laissé dans les penderies de Chirac) avant les élections. Il a floué pas mal de gens des classes populaires avec son "travailler plus pour gagner plus" et a même réussi le tour de force de faire applaudir des promesses de baisses d'impôt par des gens... non imposables !

Bon, maintenant, une bonne partie de ces "petites gens" (comme on disait au XIXe) se rendent compte qu'ils se sont pris un cactus cierge dans l'arrière train et se tourne vers la nouvelle madone du national-populisme, à savoir la fifille à son papa. Qui va les mettre tout aussi profondément...

Il faut dire qu'en face la gauche avait sans doute choisi la pire candidate possible... Ça n'a pas dû aider non plus les gens à faire leur choix intelligemment.

Mais bon, de toutes façons, une élection se gagne au centre dans l'immense majorité des pays démocratiques. Centre gauche ou centre droit, c'est là le coeur de cible ou se trouve le "vivier" des électeurs. C'est eux qu'il faut draguer tout en gardant un discours "fort" pour rassurer sa base électorale. Quitte à aller chasser sur les terres des extrêmes pour bien montrer aux encartés qu'on bien de "Gôôôôche" ou de "droooouuuaaaaate".

Le problème, c'est qu'au final, ce n'est pas le meilleurs candidat qui est élu, celui qui a le meilleur programme. Non, celui qui est élu, c'est le meilleur équilibriste...

[Niphredil]

Scrutin Proportionnel, scrutin uninominal majoritaire à deux tours, vaste question.

Pour ma part, je reste persuadée que le scrutin proportionnel est le mode de scrutin le plus débile qui soit, et le moins à même de permettre de gouverner un pays.

les sensibilités politiques sont trop éparpillées pour permettre de générer des majorités stables, or, pour gouverner, il faut une majorité. Sinon, le jeu des alliances prend le dessus, et vous savez tous que les alliances ne sont jamais pérennes.

Le principal exemple de scrutin à la proportionnelle intégrale, Israël, est l'illustration parfaite des difficultés que pose ce mode électoral : pas de majorité, et la mise en place de coalitions hétéroclites où certains partis sont obligés de cohabiter avec les extrêmes pour gouverner (Likoud et Shass à droite, travaillistes et communistes, et Kadima au centre, qui penche tantôt à droit, tantôt à gauche, plus les partis arabes qui font la même chose). Bref, une instabilité chronique, et une tendance au radicalisme de chaque côté pour plaire aux élus des deux extrêmes. Le bordel quoi.

Le mode de scrutin actuel, en France, est peut-être le moins pire qui soit, mais il a la fâcheuse tendance à permettre l'exclusion d'un frange non négligeable de l'électorat. Je ne peux par exemple pas accepter que le FN n'ait pas de députés, alors que son coeur électoral tourne aux alentours de 10% de la population. De même, le NPA, même si son résultat électoral est très loin de celui de FN, n'a pas de députés alors que le PC, qui fait moins encore, en a 15; Inadmissible.

La solution serait peut-être un mode de scrutin mixte, mais dans quelles proportions ?

Vaste question en tout cas.

[@riel]

"Le mode de scrutin actuel, en France, est peut-être le moins pire qui soit, mais il a la fâcheuse tendance à permettre l'exclusion d'un frange non négligeable"

En meme temps c'est son but..

Quand a Isarel, c'est un trés mauvais exemple!

Deja car l'instabilité politique n'est pas du a son systeme mais au faite que ce pays vit dans la peur depuis sa naissance, en plus c'est un théocratie c'est aussi un facteur négatif selon moi (pour s'en servir comme exemple d'un systeme de scrutin)

Tu parle de majorité (pour etre honnete je n'ai aucun élément concret ) mais la majorité israelienne n'est elle pas clairement de droite et meme très a droite avec le likoud? (que cette droite soit composé de différent courant et qu'il y ai des alliance avec kadima ou autre je vois pas le probleme c'est aussi le cas en france).

Pour finir je te rappel que notre mode scrutin n'a pas empéché la cohabitation!

"Bref, une instabilité chronique, et une tendance au radicalisme de chaque côté pour plaire aux élus des deux extrêmes. Le bordel quoi."

Mais c'est tant mieux la rive gauche est bien plus représentative et idem pour la droite.

Et ceux qui ne sont pas content, ya le centre qui la, a un véritable interet (parceque bayrou...no comment).

Modifié 19 avril 2011 par @riel

[Niphredil]

"Le mode de scrutin actuel, en France, est peut-être le moins pire qui soit, mais il a la fâcheuse tendance à permettre l'exclusion d'un frange non négligeable"

En meme temps c'est son but..

Oui, c'est son but, mais ce n'est pas forcément une solution.

En fait, bien malin celui qui pourrait prétendre savoir comment le FN voterait tel ou tel dossier, pour la simple et bonne raison qu'is n'ont jamais eu la possibilité de la faire.

Quand a Isarel, c'est un trés mauvais exemple!

Deja car l'instabilité politique n'est pas du a son systeme mais au faite que ce pays vit dans la peur depuis sa naissance, en plus c'est un théocratie c'est aussi un facteur négatif selon moi (pour s'en servir comme exemple d'un systeme de scrutin)

Tu parle de majorité (pour etre honnete je n'ai aucun élément concret ) mais la majorité israelienne n'est elle pas clairement de droite et meme très a droite avec le likoud? (que cette droite soit composé de différent courant et qu'il y ai des alliance avec kadima ou autre je vois pas le probleme c'est aussi le cas en france).

Théocratie signifierai que la loi découle du Livre, or ce n'est pas la cas

De plus, le Likoud ne serait pas ce qu'il est si, pour des raisons électoralistes, il était contraint de se radicaliser pour composer avec les parties religieux de l'extrême droite (même remarque de l'autre côté).

Par ailleurs, la peur ambiante, dans ce pays, tient plus du mythe que de la réalité. J'y ai toujours trouvé, au contraire, un climat assez serein, plutôt détendu, plus même que chez nous.

En fait, le scrutin à la proportionnelle génère un effet dit "multi partisan" que je trouve néfaste.

Le cas français est quand même très différent car, quoi qu'on en dise, les deux blocs (PS et UMP) sont quand même plutôt homogènes, quand bien même sont-ils composés de plusieurs courants.

Pour finir je te rappel que notre mode scrutin n'a pas empéché la cohabitation!

Certes, mais dans ce cas nous ne parlons plus de la même chose. Même en cohabitation il y avait une majorité à l'Assemblée (même si elle fut courte en 1896, du fait, justement, du changement opportuniste du mode de scrutin selon la volonté de François Mitterrand).

La "bicéphalité" de l’exécutif est un autre problème, qui, liée à l'irresponsabilité présidentielle et au contreseing ministériel peut faire l'objet d'un autre débat (la cohabitation n'en est qu'une des questions possibles). Je suis partante si tu veux, mais alors dans un nouveau topic, sinon, nous risquons de nous faire jeter. ;)

"Bref, une instabilité chronique, et une tendance au radicalisme de chaque côté pour plaire aux élus des deux extrêmes. Le bordel quoi."

Mais c'est tant mieux la rive gauche est bien plus représentative et idem pour la droite.

Et ceux qui ne sont pas content, ya le centre qui la, a un véritable interet (parceque bayrou...no comment).

Ca se défend, mais pour ma part, je suis plus partisane d'un dualisme politique générant des majorités bien tranchées.

Je ne suis pas fan du centre "culbuto"

Modifié 19 avril 2011 par Niphredil

[@riel]

J'ai parler de théocratie, car pour etre israelien il faut etre Juif (au moins un grand parent juif, c'est la définition d'un juif durant la seconde guerre qui est utilisé dans le sens différent) sinon les conditions ne sont pas les memes pour etre naturalisé, au sens courant dés que l'etat est lié d'un manière ou d'une autre a la religion on peux parler de théocratie,j'me trompe?

En plus je ne doute pas que l'absence de consitution soit lié a l'importance du premier testament dans ce pays.

"Par ailleurs, la peur ambiante, dans ce pays, tient plus du mythe que de la réalité. J'y ai toujours trouvé, au contraire, un climat assez serein, plutôt détendu, plus même que chez nous."

Je suis aller 3 fois Israel (3x 1mois) et de long en large (tel aviv et yafo,jerusalem,haifa,ashdod,ashkelon, eilat (haaaaa eilat B) et j'en passe).

J'm'apelle pas Ariel pour rien.. :P , quand on voit que ce pays avait presque un esprit communiste avec leurs kibboutz

(d'ailleur l'urss portait un grand interet a israel jusqu'a qu'il se rendent comptent que face aux USA leur influence c'était niét)

et que c'est devenu un pays a la limite de l'extreme droite, c'est pas pour des raisons socio économique mais plutot pour des raison sécuritaire preuve que c'est pas un mythe (on surnomme tel aviv la bulle par opposition aux tensions du reste du pays par exemple).

Et puis quand on voit tous les barrages militaires, le mur qui a était construit, ou encore le budget de l'armé c'est une réalité pas un mythe.

Après la facon dont les gens vivent avec c'est autre chose mais ca n'empeche pas que c'est la, mais bon les juif ont toujours été persécuté donc oui ils le vivent peut etre mieux que d'autre :P en tout cas on devrait supprimer les klaxons sur leurs voitures parceque c'est un festival.

Modifié 19 avril 2011 par @riel

[Niphredil]

Pour les kalxons, oublie. Israël a beau être un pays quand même fortement occidentalisé, ça reste un pays du Moyen Orient. A Damas, à Amman où Beyrouth, c'est pareil.

Moi je trouve ça pittoresque, mais c'est clair, ça peut devenir saoulant.

Pour en revenir à la notion de Théocratie, il faut quand même faire quelques précisions. La Théocratie est un régime politique dans lequel la légitimité n'appartient non pas au Peuple, ni à une personne ou une oligarchie, mais à Dieu lui-même, Dieu étant pris au sens large.

La loi n'y découle pas de l'Homme, mais de Dieu lui-même. Israël n'a pas adopté la Thorah comme Loi exclusive, et les lois qui régissent le vie du Peuple israélien ne sont pas l'application stricte du Livre. Il existe peu de Théocraties encore en "activité" de nos jours. L'iran en est une, la plupart des Monarchie du Golfe ayant adopté la Charria, bien qu'elles en fassent une application "à leur sauce", le Vatican, le Tibet (enfin, sur le papier, pas dans les faits, on se comprend), plus quelques autres, rares.

Par contre, il est claire que Israël n'est pas un état laïc, loin de là. Et de ce côté là, je rejoins ton analyse. Mais ce n'est pas une théocratie, ça je le maintiens.

Pour ce qui est de la couleur politique globale, il est claire que l'échiquier politique israélien est clairement calé beaucoup plus à droite que chez nous autres européens, mais pas beaucoup plus que aux Etats Unis par exemple, qui ne connaissent pas la notion de socialisme par exemple, et où l'aile droite du PR développe des idées très semblables à celles des parties d’extrême droit européens.

Ceci-dit, en Israël, les conditions ne sont pas les mêmes npn plus, et sur ce point, ton analyse est juste. Mais, si les barrages militaires et les contrôles en tout genre m'ont clairement mis mal à l'aises à Damas, ou à Beyrouth, je n'ai pas eu ce sentiment en Israël. Mais, d'une part, ça a sûrement changé depuis mon dernier passage, presque 10 ans quand même, et d'autre part, je dois bien confesser que je suis à peu partiale en la matière.

Eilat j'aime beaucoup, mais plus pour la plongé que pour l'aspect station balnéaire.

Edit : c'est qui sur ton avatar ? Jobs et ...

On dirait Bill ...

Sinon, ça a carrément dérivé dit moi ;)

Si vous tapé strauss khan sur google, la recherche strauss "khan juif" vous est proposé en 2eme choix

J'avais zappé cette phrase, et malheureusement, je confirme.

Mais le plus grave, c'est que c'est valable pour bon nombre de personnes connues.

Comme si une personne connue, et célèbre, était forcément juive. C'est désolant.

Je vais peut-être être un peu excessive en disant ça, mais j'ai toujours eu le sentiment d'un relent d'antisémitisme larvé dans notre pays. Aurais-je tort ? Je ne demande qu'à être convaincue du contraire.

Modifié 19 avril 2011 par billcat74

[@riel]

"Moi je trouve ça pittoresque"

Nan mais j'ai di ca comme ca, ca m'dérange pas, mais j'préfére le chant des muezzin :P

"ça a sûrement changé depuis mon dernier passage, presque 10 ans quand même"

j'en suis pas loin ;)

En tous cas si t'es allé en Syrie, au liban et en israel (t'es pas passer par petra aussi?) j'espére que tu connais le malabi(Mouhalabieh/mahalabiya) mon dessert préféré ca fait des années que j'en pas mangé je vendrais ma mère pour ce truc! :P (c'est aux amande et sirop de rose mais ya plein de dérivé) .

"c'est qui sur ton avatar ? Jobs et ...

On dirait Bill ..."

Uep j'trouvé ca marrant avec tout les débats IOS VS android qu'il y a sur le forum!

"Sinon, ça a carrément dérivé dit moi"

C'est une question de point de vue, je ne doute pas que dieudo et alain soral peuvent aisément te trouver un rapport entre les problemes financier de sky et israel.

Car ne l'oublions l'empire judeo-sionisto-maconiste est la source de tout les maux sur cette planete.

T'facon vu la section ou se trouve le sujet..

En plus sky est une radio libre on leur rend hommage en quelques sortes si ce n'est que les mots ***/sexe/caca/aubergine n'ont pas été prononcé..et bien c'est chose faite!

Modifié 19 avril 2011 par @riel

[Niphredil]

J'ai fait Pétra à dos d'âne avec une de mes ex, génial.

Mais je ne connais pas le malabi. Tu me donne envie d'y retourner rien que pour ça toi, mais pas en Syrie. Un peu trop agité ces temps-ci, en attendant que la Jordanie suive ...

Le Liban, probablement bientôt. J'avais une cousine qui vivait à Baalbek, mariée à un maronite, mais ils sont rentrée en France il y a trois ans. Problème de religion, malheureusement. Du coup, je n'ai plus de point de chute là bas.

En tout cas, j'aime bien ton humour ...

[Mr_cyb]

J'avais zappé cette phrase, et malheureusement, je confirme.

Mais le plus grave, c'est que c'est valable pour bon nombre de personnes connues.

Comme si une personne connue, et célèbre, était forcément juive. C'est désolant.

Je vais peut-être être un peu excessive en disant ça, mais j'ai toujours eu le sentiment d'un relent d'antisémitisme larvé dans notre pays. Aurais-je tort ? Je ne demande qu'à être convaincue du contraire.

Ne pas oublier qu'internet est un miroir déformant.

Un phénomène minoritaire peut prendre une ampleur démesuré sur le net.

Je pense que la plupart des gens, à l'heure actuelle s'en cognent un poil de savoir si untel est juif, caucasien, noir, arabe, asiatique, métisse etc.

Par contre, les crispations sont plus dû a des pratiques plus ou moins bien accepté.

Attention, je ne nie pas que le racisme existe encore sous nos cieux. Mais le vieux racisme à la "Dupont Lajoie" version nostalgique du Maréchal et amateur de ratonnade a quasiment disparu.

Non, aujourd'hui, c'est plus insidieux. Si il existe encore quelques skins (par pitié ne me faite pas l'historique du mouvement Skinhead, vous voyez de qui je veux parler là) avinés de Kro' promptes à lever le bras droit, il faut vraiment tomber dessus... (J'ai du en voir deux en chair et en os dans ma vie... Je suis prudemment resté à distance)

Par contre des "intellectuels" qui distillent leur haines (non, je ne parle pas de Zemmour là, lui c'est un militant de SOS racisme à côté de certains siphonnés), notamment sur le net, ça existe encore. Et ils sont sans doute plus dangereux dans la durée que les ramollis du bulbe a crane rasé et bomber Lonsdale.

Mais bon, les fanatiques du petit moustachu autrichien, ne sont pas les seuls. On trouve de bon gros frappa-dingues chez les Juifs (LDJ et autres), les musulmans (intégristes divers braillant contre les "croisés" et "sionistes"), les noirs (tribu Ka) etc.

Bref, chacun peut trouver sa petite officine de racistes patentés.

Ce n'est pas/plus l'apanage des seuls "caucasiens" (pour reprendre la terminologie anglo-saxonne). Et ça certaines associations, comme SOS racisme par exemple, sans doute très utiles dans les années 1980, feraient bien de le prendre en compte.

Perso, une chose m'inquiète de plus en plus, c'est le développement d'un esprit "tribal" ou la notion de "territoire inviolable" devient prépondérante. Et gare à "l'étranger" (le mec qui habite 2 rues plus loin) si il franchit une frontière invisible, "manque de respect" à tel ou tel membre de la "tribu", ou pire encore s'amourache d'une fille "propriétés" du clan...

Bienvenue dans la préhistoire...

[@riel]

"Ne pas oublier qu'internet est un miroir déformant.

Un phénomène minoritaire peut prendre une ampleur démesuré sur le net.

Je pense que la plupart des gens, à l'heure actuelle s'en cognent un poil de savoir si untel est juif, caucasien, noir, arabe, asiatique, métisse etc."

Nan mais il s'agit d'un possible président de la république, quelques politiciens ont deja commencer a faire des "dérapages" sur Strauss-khan et ses origines, mais tu verras que ca prendra plus d'ampleur et de manière pernicieuse.

Ya meme eu des commentaire a ce sujet sur sarkozy!Et je vais pas ressortir les fait historique du type léon blum

Si je t'assure que la france est un des pays les plus antissémite au monde meme si on peux toujours trouver des excuse comme le faite que la LICRA donne une mauvaise image de la communauté juive mais c'est light.

Si tu aimer le foot par exemple tu verais que des tas de joueurs ont droit a des chant raciste et des jet de bananes, tenter de donner le change par le biais du racisme anti-blanc c'est plutot limite car si on fait les compte on est encore très très loin.

La france est juste trés loin de certains pays(ex USA) a ce niveau, mais ca s'explique par des faits historique et autres.

Tu est trop positif je trouve, n'enterre pas le passé si vite, et puis regarde les résultats du FN il parle d'eux meme (et qu'on vienne pas me dire qu'il faut pas diaboliser le FN, bien sur que si).

La monté de l'antisémitisme en france est aussi du au conflit israelo-palestiniens, qui focalise beaucoup l'attention francaise notamment celle de l'extreme gauche et jeunes magrehbins de banlieux(ca fait trés cliché ouais) qui se sentent solidaire, ils oublie malheuresement que leurs parents ont vécu en paix avec les juif pendant des décennies et des décennies que ce soit en algerie, au maroc et compagnie mais c'est souvent comme ca on a peur de ce que l'on ne connait pas.

Modifié 19 avril 2011 par @riel

[Mr_cyb]

Pour la première partie de ton commentaire :

Je pense que les gens "normaux" sont beaucoup moins racistes que le franchouillard moyen des années 1970. (Education, fréquentation dès le plus jeune age de gamins de tous horizons etc.)

Par contre qu'il existe des "noyaux durs" de racistes bas du front, j'en conviens parfaitement. (Malheureusement, ceux ci profitent des mouvement de foule pour s'exprimer pensant profiter d'un anonymat relatif, comme dans un stade).

Tu as raison sur les attaques plus que douteuses de certains "politiciens" sur l'origine de leur adversaire. Ne pas oublier qu'un certains nombre de gens de l'actuelle majorité sont issus d'anciens mouvement d’extrême-droite et/ou en ont fait parti dans leur jeunesse. Je passerai sur les frontistes dont tout le monde connait les positions officielles et officieuses. (Surtout vu le nombre de "lapsus" et autres petites phrases lâchées par ses cadres dirigeant - Et je ne parle même pas du militant de base !-

A l'opposé de l'échiquier politique (merdoum, v'là que je parle comme Arlette Chabot moi :o ), l'extrême gauche a parfois certains relents d'antisémitisme (parfois camouflé sous le faux nez de l'anti-sionisme), mais ça remonte plus loin avec l'assimilation des juifs au "Bourgeois" : l’ennemi de classe. Bref, pas mal de conneries aussi de côté là.

Concernant les résultat du FN, je pense qu'il faut distinguer plusieurs types d'électeurs :

-Le fascho de base

-le gros beauf (raciste mais qui a un copain arabe)

-les mecs pas trop fins qui n'ont pas compris pour qui ils votaient vraiment.

-le vote contestataire

(les deux dernières catégories ont souvent voté pour Sarko en 2007 et les plus vieux votaient peut-être Marchais il y a 30 ans "paske lui il dit la vérité !")

Seules les deux premières catégories sont potentiellement dangereuses. Si l'extrême gauche se "dé-bobo-isait" elle pourrait peut être récupérer ses électeurs perdus... Mais c'est pas gagné !

Je partage la dernière partie de ton commentaire. C'est dingue de voir des gens qui n'ont rien a voir dans un conflit qui se passe a des milliers de km se foutre sur la gu***** alors qu'ils n'ont aucune raison objective pour ça...