Un monde sans argent

[Kriscka]

MISE EN GARDE : Ce qui suis n'engage que moi et certaines autres personnes. Ce texte ne fait l'apologie ni d'une secte, ni d'un groupe à but lucratif. Nous ne forçons personne à penser comme nous mais ne faisons que proposer, car c'est lorsqu'on a le choix qu'on peut choisir.

Bonjour à tous,

Car nous sommes tous citoyens et pas encore trop vieux (ni trop cons) pour arrêter de réellement comprendre les choses en disant au plus jeune "mais la vie, j'la connais moi", je voulais vous faire partager quelque chose que certains connaissent peut être déjà (et j'en serais ravi!), qui laissera certains sur le *** et qui en énervera d'autres par sa "stupidité" et son "utopisme".

J'aimerais vous faire partager une simple vidéo. Certes elle dure quand même 2h mais je vous invite sincèrement à la regarder, elle est en streaming et donc gratuite, la seule chose que vous y perdrez c'est 2h de votre temps et un possible voile devant les yeux!

Je ne vais pas vous gaver trop longtemps, mais histoire de vous préparer un peu, je vais juste vous rappeler un petit truc :

Que veut dire le mot "Utopie"?

Merci à wikipedia : L'utopie (néologisme de l'écrivain anglais Thomas More) , synthèse des mots grecs οὐ-τοπος (lieu qui n'est pas) et εὖ-τοπος (lieu de bonheur).

Un lieu de bonheur qui n'est pas... Si je comprend bien, ne vivant pas dans une utopie je présume que nous vivons dans un monde de malheur... non? A moins que l'on soit simlement vide et sans émotion.

Dois-je en conclure que toute personne refusant de croire qu'une possible utopie (sans parler d'un monde parfait mais simplement d'un monde de "bonheur") puisse être, se condamne indéniablement à vivre dans le malheur?

http://www.wideo.fr/video/iLyROoafIuZ4.html

Si vous avez apprécié le film et détesté la moitié de son contenue (le bonne moitié hein) vous pouvez directement aller sur ce site : http://www.mouvement-zeitgeist.fr/ et quoi que soit votre réaction vous pouvez me répondre par mail, je serais intéressé de savoir ce que vous en avez pensé.

Sur ce, bon film à tous ceux qui le regarderont et je vous remercie d'avance.

P.S. Rien ne vous empêche de copier-coller ce texte et le faire circuler par la suite! :)

[Kriscka]

Up

[TheLord]

1. Si personne ne répond, c'est peut être que personne n'est intéressé. De plus ton sujet n'était pas tombé si bas, qu'il mértait un "UP" :)

2. C'est long, chiant, et à peine intéressant, pour résumer c'est Oui-Oui Découvre les lois de l'économie et la nature même de l'être humain...

Donc en gros il faut supprimer la technologie, l'économie, et surtout tous devenir frère et s'aimer d'amour et d'eau fraiche en courant nu dans des champs de coquelicot. C'est bien de rêver, mais en dormant, pas éveillé :)

Modifié 10 août 2010 par TheLord

[Mikawelll]

Ah courir tout nu..... la sensation de l'herbe qui vous chatouille l'orifice arriere....

C'etait la minute poésie.

[Kriscka]

2. C'est long, chiant, et à peine intéressant, pour résumer c'est Oui-Oui Découvre les lois de l'économie et la nature même de l'être humain...

- Long? Qu'est-ce qu'est long? Si tu parles du texte, tu dois pas lire beaucoup de livres, si tu parles de la vidéo, tu as une perception du temps qui m'intrigue énormément.

- Chiant? Si le monde qui t'entoure t'emmerde bah t'es mal barré et ça ne me fait que présumer que tu ne t'intéresse qu'à peu de choses intellectuelles...

- A peine intéressant? C'est ton avis, beaucoup de personnes trouve ça plus qu'intéressant.

- "Oui-Oui Découvre les lois de l'économie et la nature même de l'être humain..." ??? De quoi tu me parles là...?

Donc en gros il faut supprimer la technologie, l'économie, et surtout tous devenir frère et s'aimer d'amour et d'eau fraiche en courant nu dans des champs de coquelicot. C'est bien de rêver, mais en dormant, pas éveillé

A la lecture de cette phrase je comprend enfin que tu n'as même pas pris la peine de regarder le film pour le juger, ce qui rend ton jugement totalement illégitime, infondé et tes propos complètement incohérants. Je comprend mieux la première partie de ton message.

[Mikawelll]

Kriscka tu sais tu sembles plus essayer de convaincre les foules la. Et en effet ton sujet est barbant et chiant.

Libre a toi de croire a tout ceci mais libre a nous aussi de trouver ceci rebarbatif. Et quand tu t'emmerdes le temps parait plus long donc sa conception tient. ;)

[Kriscka]

Mikawelll,

Si tant est que j'ai essayé de convaincre qui que ça soit, de quoi j'aurais essayé de convaincre?

C'est une simple question qui nécessite d'avoir vu la vidéo pour pouvoir finalement avoir un jugement sur cette dernière. Sais-tu pourquoi cette vidéo serait barbante et chiante?

Comme tu le dis si bien, libre à moi d'y croire et à toi de ne pas y croire, je suis plus que d'accord avec toi. Le principe en est même que je ne débat pas sur le fait que tu sois d'accord ou pas sur la vidéo. Mais j'éstime juste qu'on ne peut pas être en désaccord avec quelque chose qu'on ne connait pas et c'est pourquoi ma réaction envers le post de TheLord a été celle-ci, car j'éstime que sa réponse n'était que diffamation car elle ne reflétait en rien ce qu'il n'a de toute façon pas regardé.

Finalement je le redis, je ne force PERSONNE a adhérer aux dires de cette vidéo, je permet juste aux personnes qui pourraient être interessées de savoir qu'une vidéo comme celle-ci est à disposition. Mais encore une fois, quelqu'un qui ne sait pas de quoi la vidéo parle ne devrais pas se permettre de la critiquer de manière positive ou négative.

[Kyogiro]

De prime abord, ton sujet est quand même assez particulier.

Certes, tu l'introduis à ta manière en fond de teasing, mais réellement, je rentre du boulot, je suis levé depuis 6h du matin comme tous les jours, et je dois dire que regarder une vidéo de 2h sur un sujet qui ne me passionne pas... je passe simplement mon chemin.

Il aurait été judicieux, je pense, de ta part de présenter le sujet un peu plus, une petite review de la vidéo avec pourquoi pas ton avis. Là déjà, ce serait moins dur à avaler qu'une simple intro, ne traitant finalement que de façon très superficielle le sujet, débouchant sur 2 liens, une vidéo de 2h et un autre site au lieu d'en discuter, au départ ici.

Parce que, déjà la vidéo est longue tout de même dans l'absolu vu le quotidien de chacun et cliquer sur un lien pour aller autre part où il faut surement s'inscrire (je n'ai pas visité le lien, je suppose et je dis simplement ce que rediriger ailleurs suggère au lecteur) afin de finalement poster... bah c'est décourageant.

Alors je ne sais pas sous quel angle ta vidéo traite du sujet, ni quels points spécifiques sont abordés, mais tout mis bout à bout, ça n'accroche pas le geek lambda qui se promène sur ce forum.

[Kriscka]

Kyogiro,

Ton raisonnement me paraît bien plus éclairé que ce que j'ai pu lire avant. Aussi, c'est un parti prit de ma part que j'ai dû faire entre :

- Une introduction qui laisse le choix au lecteur de suivre des liens qui leurs permettront d'avoir des informations claires

ou

- Un "résumé" qui aurait beaucoup plus de risque d'être sujet à une mauvaise interprétation.

Donc soit, j'écris ici un résumé de ce dont traite la vidéo :

Le Mouvement Zeitgeist un mouvement apolitique et areligieux (donc rien à voir avec de possibles dérives sectaires) et à but non lucratif qui ambitionne un remaniement de la société se basant sur une finalité : un monde sans argent se basant sur l'EBR (Échange Basé sur les Ressources).

La vidéo explique comment le système monétaire tel qu'il est utilisé aujourd'hui se condamne irrémédiablement à une auto-destruction (à laquelle nous assistons aujourd'hui) étant de l'Argent Dette. Aussi elle explique comment elle aborde l'idée de "nature humaine" optant pour une vision qui dit que l'Homme se conditionne à un état par rapport à son environnement : autant qu'un enfant congolais ayant toujours vécu au Québec aura un accent et un mode de vie québécois, un enfant qui né dans la compétitivité aura plus de chance d'avoir un esprit compétitif durant sa vie) et explique (selon sa théorie) de quoi résultent les côtés néfaste de l'Homme : cupidité, corruption, crime, guerre...

Entre autre elle développe son point de vue selon lequel l'Homme fait parti intégrante de la Terre autant qu'un brin d'herbe ou un caillou, mais que le niveau d'évolution de l'Homme et son auto-exploitation (comme le dis si bien Kyogiro "je rentre du boulot, je suis levé depuis 6h du matin comme tous les jours") ne peuvent être en adéquation aujourd'hui.

Ce qui me fait revenir à l'EBR. L'EBR est grossièrement un système intelligent d'échange par les ressources, mettant en avant notre technologie actuelle, que l'on utilise que partiellement, pour produire des ressources en adéquation avec les possibilité quantitatives de le Terre, mise à disposition de tous car non produites par l'Homme. Pourquoi devoir payer sa nourriture si se nourrir est NÉCESSAIRE à notre survie? Les services étant effectués sur le base du volontariat (oui malgré ce que l'on peut penser, beaucoup de personnes VEULENT faire des choses sans être forcément payé, pensez aux aides humanitaire par exemple)

Voilà je pense avoir résumé sans trop détériorer le contenu. (Vous pouvez aussi mieux comprendre en lisant le dernier paragraphe pourquoi TheLord n'a fait que de la diffamation avec je cite "Donc en gros il faut supprimer la technologie, l'économie", démontrant qu'il s'oppose à "rien" car il ne sait rien).

En espérant avoir étayé la curiosité d'au moins Kyogiro et peut être une remise en question de TheLord (ce qui enfait me passerait bien au dessus), je vous invite à regarder cette vidéo que vous pouvez de toute façon regarder en plusieurs parties.

Je tiens à rappeler que ce qui précède n'engage que moi, je ne force personne à adhérer à ce point de vue et ne fait que proposer. Et toute critique ne se basant pas sur un réel complément d'information ne serait être légitime.

Cordialement,

Kriscka

[Landroid]

Je n'ai pas regardé cette video mais je l'ai peut etre deja vue il y a quelques années. Je ne me souviens juste du mouvement et ce que j'en avais retenu etait un avis mitigé.

Après pas mal de reflexion, je me suis dis que ce genre d'utopies n'interessait pas les pays aisés, changer le monde fait peur. On a peur de perdre de l'acquis même si on gagne quelquechose, ou même si on gagne une bonne conscience, ça passe inevitablement par le partage, mais la question du partage est trop compliquée à l'etat de nations en competition.

Certes, je suis persuadé que l'informatique pourrait aider à concevoir un meilleur monde par sa rapidité de communication et la simplicité.

Le jour ou des etats virtuels existeront, avec leur propre systeme monetaire, dont les citoyens seront de toutes nationalité partout dans le monde avec un signe de reconaissance (ou pas), voir un langage crypté entre eux, celà peut faire peur car ça fait penser aux sectes. Mais ce serait pourtant un changement radical : Plus de frontières, plus de racisme, une solidarité qui pourrait etre techniquement mise au point facilement avec l'informatique ou on ne serait pas consideré comme un numero ou un actif mais comme un individu né, à un endroit, et qui aurait autant de chance de vivre heureux qu'un autre, selon sa propre conception du bonheur. Il n'aurait qu'à choisir l'etat virtuel qui lui conviens. Ou "les" etats.

Je pense que c'est ce qu'on esseyé les religions. Le probleme est qu'on ne pouvait en avoir qu'une seule et qu'elle devait ecraser toute les autres, s'imposer.

Ces religions ne seraient pas menacantes si elles etaient nombreuses et ouvertes. C'est à dire, qu'en mettant des interdictions on rend la religion incompatible avec une autre. Ainsi on ne peut pas faire parti de deux religions dont l'une autorise quelque chose et l'autre non. A moins de pouvoir changer d'etat quand on le souhaite. Ainsi, si aujourd'hui je ne souhaite pas porter le voile, je m'active en mode boudhiste, chretien ou autre.

Difficile de penser qu'on pourrait apartenir à plusieurs religion, mais plus simple est de constater que nous pourrions integerer plusieurs mondes virtuels et s'adapter aux regles tout comme nous nous adaptons à des jeux video aux regles differentes sans creer d'interferences entre eux.

Ces mondes virtuels ont de fortes probabilités de s'imposer dans le futur, meme si elles seront peut etre combatues par une propagande du danger. Peut etre genereront-elles des conflits encore inconnus, peut etre que nous devrons faire face à des erreurs encore inconnues, les corriger mais une chose est sur : avec ces mondes virtuels dans ce monde : l'usage de la bombe atomique est impensable. Puisqu'il n'y aurait plus de frontière, on ne prendrait pas le risque de rayer de la carte un lieu qui ferait en realité parti du monde virtuel. Car le monde serait à tout le monde.

Idem pour le terrorisme.

Reste que nous reviendront peut etre aux assassinats, qui sait pour quelle raison ?

Pour la question de l'argent,

Un systeme que je trouve interessant est celui de la limite de richesse. Vous avez 2500 credits, vous ne pouvez pas en avoir plus et ne pouvez etre debiteur. Quand vous avez tout utilisé, il faut rendre service pour refaire le plein.

Celà fait participer tout le monde et empeche l'enrichissement.

Nous savons tous faire quelque chose, quitte à creuser un trou et le reboucher si quelqu'un ne sais pas quoi faire de ses credits et veux faire un don pour pouvoir en gagner à nouveau des credits (en admetant que la personne s'ennuie et ne sais pas quoi vendre, (ces gens sont nombreux))

Ce systeme existe, j'en ai entendu parler mais est encore marginal.

Des utopies, on peut en creer des milliers, mais l'important serait de pouvoir les "esseyer" sans detruire les autres utopies. Les rendres compatibles en sorte. Des mondes dans le monde.

Voilà, il n'y a plus qu'à programmer ces systemes et areter de vouloir les mettre en concurrence !

Mais somme-nous peut etre trop betes pour ça ?

[Kriscka]

Trop bêtes? Je ne pense pas, mais sûrement trop inconscient au sens propre du terme pour avoir assez de recul pour remettre certaines choses en question. Combien se plaignent gratuitement des guerres, de la pauvreté et autres en pensant pourtant que ce sont des choses innérantes à l'être humain?

Dans le mouvement Zeitgeist nous ne pensons pas avoir LA solution mais une DES solutions, libre à tous d'adopter unn point identique, similaire et différent. en revanche je pense qu'il est de première nécessité que les gens ouvrent leurs yeux et leur conscience.

De même qu'il était auparavant inpensable et totalement ridicule d'envisager l'idée que l'Homme puisse voler, il est aujourd'hui impensable et ridicule d'envisager que l'Homme continuer à évoluer vers quelque chose de plus grand. On apprend aux gens, à force de descridibilisation, qu'un monde ou l'Homme est heureux est un "bien beau mais irréalisable".

Il est certain que c'est remettre en cause un univers entier mais ne pas prétendre à quelque chose de meilleur revient à de l'autoflagellation suivi de plaintes dûes à la douleur.

[gaaradono]

Je n'ai pas regardé cette video mais je l'ai peut etre deja vue il y a quelques années. Je ne me souviens juste du mouvement et ce que j'en avais retenu etait un avis mitigé.

Après pas mal de reflexion, je me suis dis que ce genre d'utopies n'interessait pas les pays aisés, changer le monde fait peur. On a peur de perdre de l'acquis même si on gagne quelquechose, ou même si on gagne une bonne conscience, ça passe inevitablement par le partage, mais la question du partage est trop compliquée à l'etat de nations en competition.

Certes, je suis persuadé que l'informatique pourrait aider à concevoir un meilleur monde par sa rapidité de communication et la simplicité.

Le jour ou des etats virtuels existeront, avec leur propre systeme monetaire, dont les citoyens seront de toutes nationalité partout dans le monde avec un signe de reconaissance (ou pas), voir un langage crypté entre eux, celà peut faire peur car ça fait penser aux sectes. Mais ce serait pourtant un changement radical : Plus de frontières, plus de racisme, une solidarité qui pourrait etre techniquement mise au point facilement avec l'informatique ou on ne serait pas consideré comme un numero ou un actif mais comme un individu né, à un endroit, et qui aurait autant de chance de vivre heureux qu'un autre, selon sa propre conception du bonheur. Il n'aurait qu'à choisir l'etat virtuel qui lui conviens. Ou "les" etats.

Je pense que c'est ce qu'on esseyé les religions. Le probleme est qu'on ne pouvait en avoir qu'une seule et qu'elle devait ecraser toute les autres, s'imposer.

Ces religions ne seraient pas menacantes si elles etaient nombreuses et ouvertes. C'est à dire, qu'en mettant des interdictions on rend la religion incompatible avec une autre. Ainsi on ne peut pas faire parti de deux religions dont l'une autorise quelque chose et l'autre non. A moins de pouvoir changer d'etat quand on le souhaite. Ainsi, si aujourd'hui je ne souhaite pas porter le voile, je m'active en mode boudhiste, chretien ou autre.

Difficile de penser qu'on pourrait apartenir à plusieurs religion, mais plus simple est de constater que nous pourrions integerer plusieurs mondes virtuels et s'adapter aux regles tout comme nous nous adaptons à des jeux video aux regles differentes sans creer d'interferences entre eux.

Ces mondes virtuels ont de fortes probabilités de s'imposer dans le futur, meme si elles seront peut etre combatues par une propagande du danger. Peut etre genereront-elles des conflits encore inconnus, peut etre que nous devrons faire face à des erreurs encore inconnues, les corriger mais une chose est sur : avec ces mondes virtuels dans ce monde : l'usage de la bombe atomique est impensable. Puisqu'il n'y aurait plus de frontière, on ne prendrait pas le risque de rayer de la carte un lieu qui ferait en realité parti du monde virtuel. Car le monde serait à tout le monde.

Idem pour le terrorisme.

Reste que nous reviendront peut etre aux assassinats, qui sait pour quelle raison ?

Pour la question de l'argent,

Un systeme que je trouve interessant est celui de la limite de richesse. Vous avez 2500 credits, vous ne pouvez pas en avoir plus et ne pouvez etre debiteur. Quand vous avez tout utilisé, il faut rendre service pour refaire le plein.

Celà fait participer tout le monde et empeche l'enrichissement.

Nous savons tous faire quelque chose, quitte à creuser un trou et le reboucher si quelqu'un ne sais pas quoi faire de ses credits et veux faire un don pour pouvoir en gagner à nouveau des credits (en admetant que la personne s'ennuie et ne sais pas quoi vendre, (ces gens sont nombreux))

Ce systeme existe, j'en ai entendu parler mais est encore marginal.

Des utopies, on peut en creer des milliers, mais l'important serait de pouvoir les "esseyer" sans detruire les autres utopies. Les rendres compatibles en sorte. Des mondes dans le monde.

Voilà, il n'y a plus qu'à programmer ces systemes et areter de vouloir les mettre en concurrence !

Mais somme-nous peut etre trop betes pour ça ?

J'adore "Battlestar Caprica" moi aussi, le problème c'est que quand on regarde "Battlestar galactica" on voit bien comme tu le dit à un moment que de nouveaux problèmes risquent d'apparaitre :P ^^

[Landroid]

Je ne souviens plus de ce film non plus... :|

En tous cas c'est une bonne chose ca permet d'anticiper. Il ne suffit pas de s'areter à la fin du film et dire que ça ne peut pas se faire.

Dans le bon il y a toujours du mauvais, le tout est de prevoir la diversité de possibilités pour qu'on puisse jongler sur les bonnes choses sans se faire mal.

Modifié 11 août 2010 par Landroid

[Kriscka]

@TheLord, apparement les gens n'en n'on pas tous rien à cirer =)

[gilang]

Et bien moi je suis du même avis que TheLord! J'adore regarde ce genre de reportage! Mais je les préfère quand ils sont objectif (quand il donne les avis des deux parties). La j'ai juste l'impression qu'on essaie de me mettre idée dans le crâne... On me dit: "l'argent c'est pas bien, la FED et le gouvernement sont tous des pourries alors rejoigne nous... et luttons contre c'est grand méchant loups!" J'ai juste l'impression d'entendre des extrémistes "charlatant" voulant à tout prix me convaincre...

Désolé si mon avis ne te convient mais comme tu le dit toi même on est tous libre de dire et de penser ce qu'on veut!

[Kriscka]

Et j'accepte ton point vue tel qu'il est! As-tu regardé a vidéo? (C'est pa une question ironique hein)

[gilang]

Je n'ai pas regarder la vidéo jusqu'au bout (25 première minute) car comme je l'ai dit dans mon précédent message je n'ai pas trouver ce reportage objectif. ;)

En tout cas bon courage pour défendre vos idées car ça ne doit pas être facile! :)

[Kriscka]

Ah c'est dommage, ça laisse beaucoup de choses de côté, m'enfin...

Et bien merci, mais ne te méprend pas, nous sommes peu en france mais beaucoup de pars le monde! ;)

[johndoe]

encore heureux que ton avatar représente une binouze, ça rends tout ça plus crédible

[Kriscka]

J'vois pas vraiment le rapport entre mon avatar et ce que je dis... oO

Modifié 11 août 2010 par Kriscka

[unicyclon]

Je parie sur le fait qu'il sous-entend qu'il faille être parfaitement bourré / complètement torché / ivre mort pour accorder un tant soit peu de crédit à des théories pareilles.

Je précise que cela ne reflète pas du tout mon avis. Et que j'aurais d'ailleurs bien du mal à en avoir un, n'ayant pas – encore – regardé le document vidéo.

Je m'abstiendrai donc pour le moment de tout commentaire personnel ;)

Modifié 11 août 2010 par unicyclon

[Coolos]

Reportage intéressant entre la 7ème et environ la 30ème minutes qui s'appui sur des faits réels et avérés.

Pour ce qui est du reste, l'intro fait très propagande sectaire, et à partir d'un moment ca part en vrille en bourrage de crane avec un gros parti pris, c’est la dérive totale :lol:

[Kriscka]

Moi ce qui m'intéresserait c'est de savoir ce que qui VOUS paraissait être comme du bourrage de crâne, non pas pour convaicre, mais je pense que plusieurs points de vue sont nécessaires à un point de vue objectif.

Je tiens juste à préciser qu'au sain de Zeitgeist, the Venus project n'est qu'une alternative, et tout les points du projet Zeitgeist en lui même sont sujets à débats! Non pas que nous soyons tous une bande d'indécis mais que nous préférons réfléchir plutôt que de suivre aveuglément. ;)

[Caballero]

Je vais ajouter mon grain de sel :)

1 - Les avancés technologiques ou biologiques, ainsi que la médecine par exemple, apparaissent au fil du temps grâce à la recherche, et bien entendu aux chercheurs. Cependant, les chercheurs ont besoin de financement pour pouvoir travailler, et je ne vois pas comment le concept de "troc de ressources" pourrait aller avec la recherche. Il faut de l'argent, un point c'est tout.

2 - Les gens qui ont ce genre de raisonnement sont généralement des gens qui n'ont pas d'argent, et qui sont jaloux de ceux qui en ont. Bizarrement, le jour ou ces gens là deviennent riches, ils changent de bord instantanément.

3 - Je n'ai pas regardé la vidéo, et je ne le ferai pas. J'ai autre chose à foutre que de perdre 2 heures à écouter un concept auquel je n'accroche pas du tout d'avance.

Si le monde en est là ou il en est aujourd'hui, c'est que ça devait se passer comme ça. Le monde des bisounours ou chacun se contente de ce qu'il fait pousser dans son jardin, ça n'existe pas. Dès que l'être humain à l'occasion d'avoir mieux que son voisin, il saute dessus.

Pour finir, j'en reviens à ton histoire de bénévolat et d'humanitaire, qui sont de nobles choses (sérieux, respect à ceux qui font ça). Seulement, tu prends n'importe quel humanitaire, et tu lui donnes le choix entre "un chèque de 100 000 euros" et "partir 1 an aider des enfants pakistanais", je mets ma main à couper que le type prend le chèque et oublie rapidement le pakistan. Alors bon ... ça me fait doucement rigoler.

A+

Modifié 12 août 2010 par Caballero

[Arnich]

Caballero tu dis que la recherche ne peut fonctionner sans argent et donc ne peut nullement se baser sur du troc.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Tu est borné au mode de vie actuel et n'as pas su prendre du recul, le monde a vécu pas mal d'année sans que l'argent soit omniprésent. De nos jours encore quelque (très) rare civilisation vive de troc, et a mon avis meme dans ces société il existe une forme de recherche. Par exemple l'étude des plante afin de découvrir des plante médicinale ou l'observation du monde animal afin de l'imiter et prendre le meilleur de son mode de vie (technique de chasse, aménagement de l'habitat...)

Les exemple que je te donne implique un retour arrière par rapport a la civilisation actuelle au yeux du plus grand nombre. De mon point de vu certaine chose dans notre société sont abérante.

Pouvoir continuer a bosser en cominiquant avec ton client alors que est sur le trone me semble etre une abération, on travail pour vivre et non l'inverse.

Appeler "bobone" pour savoir si les couche pour le dernier on prend Huggies ou la sous marque Eco plus et la demonstration de la perte de tous sens critique

Ces deux exemple pour dire que tous les technologies qui semble etre un progrès peuvent etre rapidement une regréssion de notre qualité de vie et de réflexion.

Pour conclure je trouve le principe intéressant mais cela restera une utopie. Celon moi une utopie n'est pas faite pour etre atainte mais faite pour amélioré le monde dans lequel on vie. Ce genre de réflexion peux permettre d'ouvrir les yeux sur certaine abérations du monde moderne et redressé le cap.