Technologies d'écran

[Strash]

En attendant la sortie du Desire S, je m’interrogeais sur les différentes technologies d'écran.

Par exemple j'ai un "vieux" iRiver clix 2 pourvu d'un écran AMOLED et j'aime particulièrement l'impression de finesse et de qualité.

Au niveau de la résolution, j'ai fait un petit calcul et je me rends compte qu'il y a beaucoup de différences selon les modèles (échantillon de Mobile pris complètement au pif, j'ai aussi ajouté d'autres écrans que je rencontre autour de moi) :

Modèle            résolution   diagonale  Pixels-Par-Pouce
iPhone4           960x640	  3,54"	    326
HTC Desire S      800x480	  3,7"	    252
HTC Desire        800x480	  3,7"	    252
HTC Incredible S  800x480	  4"	    233
Galaxy S         800x480	  4"	    233
Galaxy ACE        480x320	  3,5"	    165
S-E X10 Mini Pro  320x240	  2,55"	    157
iPad 2	        1024x768	  9,7"	    132
Galaxy Mini       320x240	  3,14"	    127
iMac 27"         2560x1440        27"       109

Au final je pense que le rendu change beaucoup selon la techno d'écran, vous savez ce qu'il y a sur le Desire S ? Quel est votre ressenti sur les différentes technos ?

Qu'est-ce qu'elles apportent ? Luminosité, Contraste, Consommation, etc ?

Quel fabricant utilise quelle techno ?

Modifié 7 mars 2011 par Strash

[Alex98]

En fait, malgré une même résolution et une taille de dalle identique, deux écran peuvent avoir une précision très différente.

En particulier pour les écrans qui utilisent des Matrice PenTile (comme le Desire, le Galaxy S, ou l'ATRIX) car, à résolution égale, ils ont 30% de sous-pixels en moins par rapport à des écrans utilsant des Matrice RGB. Une Matrice PenTile peut avoir jusqu'à 50% de perte de définition par rapport à une Matrice RGB.

Du coup la notion de "résolution" ou de "ppp" n'est pas forcément la plus adéquate pour comparer des écrans.

[Infernus]

Tout a fait ! Comme je ne sais plus quel article on m'avait fait lire.

Les ecrans des Nexus/Desire donne une ecriture legerement flou et peu precise.

Ceci est dû au nombre de sous pixels reels. De fait la resolution est plus faible que celle annoncée

[@riel]

Le desire S est équipé de la technologie S-lcd comme tous les htc récent (sauf dhd).

Une résolution de 800x480 pour un écran 3,7" est plus que suffisante mais pour un 4.3 un résolution qhd serais un sacré atout.

T'es tu renseigné sur l'écran du lg optimus black qui a l'air pas mal du tout ou encore la résolution qhd du motorola atrix.

Mais le gros argument des récentes technos d'écran c'est effectivement la consommation,car l'écran d'un tel tactile consomme beaucoup et n'y est pas pour rien dans la courte autonomie des récent smartphone.

D'ou l'évolution :lcd->s-lcd->sc-lcd /amoled->super amoled->Super amoled plus.

Quant au nom d'écrans chelou genre rétina et nova,il n'en sont pas moins des écrans LCD.

L'autre grande différence est que les écrans lcd on un rendu des couleur plus "réaliste" et ne "pixelise" pas mais de l'autre coté les amoled ont (bien sur) un rendu des couleurs impressionant(trop?) et consomme un peu moins.

Mais bon franchement que ce soit un écran Sc-LCD ou super amoled ,les déchire autant infine.

Les écrans amoled sont fait par samsung et utilisé par plusieurs consutructeur (nokia,htc,eux meme) mais il ont eu des probleme de production a un moment(victime de leur succé)et htc a rompu leur partenariat.

Quant aux s-lcd et sc-lcd je crois que c'est sony qui les produits,non?

Quant a la luminosité c'est le point fort du LG optimus black.

[Pandattack]

Sinon, ya du LCD avec dalle IPS chez LG à priori, mais je sais pas ou ça s'insère dans le comparatif ci-dessus

[kiukiu]

et puis ya aussi les angles de vue a prendre en compte

[Serzak]

Malgré leur défauts de "moins de réels pixels" (aucuns probleme sur mon GS, sauf quand il y a du rouge a l'écran, c'est ptet de ca que l'on parle) les écrans AMOLED et Super AMOLED de Samsung ont un énorme avantage : des noirs tres noirs, pour le GS et le NS, ils se confondent avec le bord de l'écran, et ca, c'est vraiment classe. Et des contrastes plus élevé. Pour la luminosité, les S-LCD sont souvent gagnant, meme si mon GS est lisible en plein soleil.

[@riel]

@Serzak

Le NS commercialisé en france est équipé d'un ecran super clear LCD.

[Infernus]

@kiukiu : tout à fait, même si cela me semble moins rédhibitoire sur un téléphone comme en général tu es le seul à regarder l'écran.

En parlant de cela, les dalles IPS semblent être les meilleures dans le registre de ce que j'avais lu

[sillicium]

Je ne vais pas parler technique mais par expérience, sur un jeu j'avais comparé le DHD d'un pote avec mon SGS et l'image avait bien plus de contrastes sur le SGS que sur le DHD. Nous avons trouvé que l'écran du SGS était bien mieux.

Modifié 7 mars 2011 par Sillicium

[Infernus]

Oui les Amoled sont réputés pour leur contraste/luminosité

[Alex98]

Je pense qu'il faut quand même ajouter pas mal de précisions au post d'@riel pour mieux comprendre toute la complexité du marché actuel.

D'abord, il y a effectivement une sorte d'affrontement entre 2 grandes technologique d'écrans sur le marché du mobile : l'OLED d'un côté et le LCD de l'autre.

Du côté des écrans OLED, c'est assez simple, on a aujourd'hui un seul grand constructeur (Samsung) qui produit des écrans AMOLED de 3ème génération (Super AMOLED plus).

A l'origine, l'OLED était annoncé comme LA technologie d'écran du future car elle apporte tout un tas d'avantages majeurs par rapport aux TFT-LCD : angles de visions très ouverts, réactivité excellente, contraste "infini", consommation réduite (un écran AMOLED éteint ses pixels pour afficher du noir ce qui réduit considérablement la consommation).

Malheureusement, les difficultés de production mais aussi les coûts de production très élevés, l'OLED est resté une technologie confidentielle et cloitré sur des écrans de petites tailles (jusqu'à 26" au japon je crois, chez Sony?).

Pourtant, encore aujourd'hui, la majorité des constructeurs ne jurent que par cette technologie pour l'avenir de nos écrans (mais ça change un peu d'après ce que j'ai lu). C'est dire si cette technologie est performante !!

Pour en revenir à Samsung, leurs premiers générations d'écrans AMOLED (AMOLED et Super AMOLED) avaient le gros défaut d'utiliser des Matrice PenTile qui plombait le colorométrie et la définition (les AMOLED avaient aussi le défaut d'être illisible au soleil, ce qui a été corriger avec les Super AMOLED). La troisième génération semble vraiment plus aboutie : utilisation de Matrice RGB, meilleur couverture de l'Adobe RGB, luminosité plus forte et consommation encore plus réduite.

Finalement, il ne reste plus qu'un dernier défit à l'AMOLED de Samsung : réduire la taille des pixels pour pouvoir augmenter la résolution (les problèmes de colorométrie sont dû au qualibrage made in Samsung et à l'usage de Matrice PenTile, pas à l'AMOLED en lui même).

Du côté du LCD, là c'est plus compliqué et il y a à boire et à manger. Et derrière le terme ultra générique de "LCD" se cache en fait tout un tas de technologie différentes et d'abréviations barbares : TFT, TN, MVA, PVA, IPS, ...

Pour simplifier, disons que dans le petit monde du mobile on trouve principalement du TFT-LCD "classique", du S-LCD et de l'IPS-LCD.

Le TFT-LCD d'abord est une technologie assez ancienne (on doit en être à la génération 8 et elle équipait déjà les premiers mobiles en couleurs lol). À l'origine elle avait une consommation très élevè, des angles de vision anécdotiques, une couverture Adobe RGB risible, des contrastes pitoyables, ...

Aujourd'hui, pour les meilleurs écrans TFT, la situation est quand même meilleure. Le constraste est correcte (autour de 550:1/650:1), la colorométrie est bonne (du moins le rendu des couleurs), les angles de visions ont beaucoup progressés même si la perte de contraste et encore très nette. La consommation reste par contre très élevée et leur réactivité "bof" dans le meilleur des cas.

Finalement, le gros defaut des TFT c'est leur disparité extrême. On trouve tout et n'importe quoi et beaucoup d'écrans catastrophiques côtoient des écrans très corrects voir plutôt bons.

Les S-LCD (maintenant SC-LCD) quand à eux sont un peu les successeurs des TFT-LCD d'anciennes générations (c'est une technologie plutôt récente).

Ils ont un contraste plus élevé (de 800:1 à 1000:1), des angles de vision ouverts, une bonne réactivité, une colorométrie de qualité (délivrant des blanc très très sympa) et une consommation moins importante que les TFT grâce à une importante optimisation de la consommation sur l'affichage des blancs (il semble qu'ils consomment à peut près autant que les AMOLED de première génération). Ils font clairement partie des meilleurs écrans du moment sur mobile.

Les dalles IPS sont assez anciennes en revanche. On en est déjà à la 4e ou 5e génération (4e je crois) et c'est une technologie qui a vraiment sû évoluer pour devenir très bonne aujourd'hui.

Son meilleur représentant et sans doute l'iPhone 4 dont l'écran s'offre un bon constraste de 850:1, une colorométrie correcte, des angles de visions très ouverts, une réactivité sans faille et une densité de pixels nettement au dessus de la moyenne.

Mais, comme pour le TFT, en IPS on trouve de tout et il y a vraiment de très bon et du mauvais...

Voilà, je l'espère, de quoi essayer de comprendre un peu mieux la guerre des écrans qui se joue en se moment dans l'univers du mobile.

[lenny barres]

Pour compléter la description, l'OLED (pour les moniteurs et TV) est sorti la première fois en "grand" format chez Sony, il y a quelques années, la XEL-1 (11 pouces) pour un prix tournant des les 1500€. Son gros problème, c'est qu'au bout de quelques mois, la colorimétrie partait en sucette de manière très importante.

Récemment, Lg a parlé de TV OLED 15 et 31 pouces lors de l'IFA 2010, mais on ne verra pas arriver ça dans nos maisons avant longtemps. Il faudra réduire les coûts de fabrication et une meilleure durée de vie pour que ce soit parfait.

La nouvelle génération d'écrans AMOLED chez Samsung (le Super AMOLED Plus) qui sera présente sur le Galaxy S 2, a l'air assez prometteuse (je t'invite d'ailleurs à regarder les dernières pages du topic sur ce dernier avec une preview du GS2 chez Mobile-Review assez intéressante) car, elle ajoute 50% de sous pixels en plus (ce qui ajoute de la netteté).

Le défaut actuel, c'est que Samsung aime les couleurs "vives" en mettant des profils colorimétriques un peu trop flashy et donc cela parait moins naturel que sur un S-LCD ou Retina (Iphone 4).

Pour les défauts et qualités des autres types d'écrans, Alex98 l'a parfaitement expliqué.

Modifié 7 mars 2011 par lenny barres

[Infernus]

Pour compléter encore un peu. On côtoit aussi beaucoup de dalle TN, notamment dans les moniteurs d'ordinateurs.

Ici c'est la même rangaine que pour les TFT, il y en a des bons... et de très mauvais.

En général les dalles TN ont une réputation mauvaise.

[a-spec]

une petite vidéo de comparaison :