[Débat] Combien de temps aller vous rester sur le 2X ?

[Kimi]

iPhone pour ma part je n'attache aucune importance à la densité de pixels étant donné la taille de l'écran, bien trop petit, alors une grosse densité de pixels dessus... Cool, mais toujours est-il que c'est (pour ma part) trop petit pour en faire une utilisation sympa. L'image est jolie, mais pour en faire quoi ? Avoir des lettres mieux formées, plus confortable pour lire... Pas besoin de monter aussi haut pour ça je pense, le 2X est amplement suffisant, et l'écran est trop petit pour regarder des vidéos confortablement, et limite pour des photos/images

Sinon si, désolé, je sors la distance :P Un 15", pour moi, la distance moyenne c'est 50cm

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles

Donc fHD pour du 15" c'est le top je suis d'accord, d'où le

(quoi que je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il n'était pas nécessaire d'aller plus loin)

Mais bon d'après ce que j'ai lu (encore une fois je n'en sais rien) l'affichage est un peu limite en fHD... Le mien est en 1366*768 et je me porte bien avec :P

Par contre pour l'iPad je n'ai pas été convaincu du tout... Eu l'occasion d'essayer plusieurs fois la Transformer (première, pas Prime), je n'ai pas été choqué par la densité, la résolution n'est pas énorme, mais l'affichage est loin d'être désagréable

Après, un peu plus de 300 pour un téléphone là OK

Pour les écrans plus gros je me sers aussi d'un écran 21,5" fHD pour le dual screen, 102 ppi, environ 80cm de distance, parfait

Etrange pour l'usure... J'y fais vraiment attention aussi, vu le prix que j'y ai mis (je n'ai pas beaucoup de moyens, 320€ c'est assez énorme pour moi), c'est vraiment mon petit bijou... Mais j'ai quand même des marques qui se forment. J'enverrai une photo d'ici peu histoire de montrer ce que ça donne

[Shuu]

Après quelque recherche, voila une petite synthèse chiffrée concernant les résolutions et la distance à laquelle on regarde un écran:

Wikipédia dit : http://fr.wikipedia....es_de_l'œil

Retenons la valeur du pouvoir séparateur angulaire maximal de l'œil : e=1/3000 radian. Au mieux, l'œil sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3 cm à 100 m, etc.,

[...]

Encore faut-il, pour atteindre cette limite, que les points soient très contrastés par rapport au fond (deux étoiles proches, par exemple), ce qui n'est presque jamais le cas pour les objets du quotidien. Par ailleurs, ce pouvoir séparateur diminue avec la fatigue et avec d'éventuelles pathologies.

Pour les applications courantes, on adoptera plutôt e=1/1500 radian. Cette valeur, plus proche des conditions habituelles et généralement suffisante, sera discutée plus loin.

et le Ptich : https://fr.wikipedia..._(informatique)

En informatique, le pitch (ou pas de perçage) est une caractéristique des écrans d'ordinateur. Il s'agit de la plus proche distance entre deux groupes distincts de luminophores — rouge, vert et bleu pris ensembles — constituant chacun un point élémentaire de l'écran (un pixel). Cette valeur indique la finesse de l'image : plus cette distance est réduite, plus le point est net et plus grande est la définition d'écran.

indifférentiable si les

deux point sont à moins de

(e=1/3000)/(e=1/1500)

à 25 cm des yeux : 0.083 mm / 0.166 mm

a 50 cm des yeux : 0.166 mm / 0.333 mm

à 1 m des yeux : 0.333 mm / 0.666 mm

(On va dire que 1/3000 radian c'est pour les yeux de jeunes, et qu'avec l'age on pourra acheter des écrans avec de moins bonnes résolutions)

Modèle = DPI > Pitch (mm)

Xperia S = 342 > 0.0744

Iphone4 = 326 > 0.0779

ipad 3 = 264 > 0.0962

new macboopro = 220 > 0.1152

HTC one X = 312 > 0.0813

Galaxy SIII = 300 > 0.0830

Galaxy Nexus = 316 > 0.0804

LG Optimus 2X = 233 > 0.1089

ordi portable 15" full HD = 150 dpi > pitch=0.1689 mm

écran ordi 27" full HD = 80 dpi > pitch=0.3041 mm

écran ordi 30" 2560x1600 = 100 dpi > pitch=0.2524 mm

Je vous laisse conclure (et faire votre choix) mais je pense que ce ne sont pas des données inutiles, bien que l'impression une fois le produit en main soit la chose la plus importante !

@Kimi: je suis d'accord un portable fullHD 15" c'est donc très bien, et environ 300 dpi sur environ 4.5 pouces c'est grosso modo correct

Edit: j'avais mis des espace tout bien comme il faut pour avoir une impression de tableau, mais ça passe pas :o désolé pour la lecture qui est du coup pénible.

Modifié 19 juin 2012 par Shuu

[nilujeperchu]

Merci pour le boulot Shuu, ça fait un moment que je rêvais de me faire un google docs qui calcul tout ça, cette fois c'est fait. Je rajoute juste une ligne de plus : la distance d'utilisation à partir de laquelle on ne voit plus la différence entre 2 pixels (aussi appelée la distance en dessous de laquelle c'est moche) :

Xperia S : 22,32cm

Iphone4 : 23,37cm

Galaxy Nexus : 24,12cm

HTC one X : 24,39cm

Galaxy SIII : 24,9cm

ipad 3 : 28,86cm

LG Optimus 2X : 32,67cm

new macboopro : 34,56cm

ordi portable 15" full HD : 50,67cm

écran ordi 27" full HD : 91,23cm

écran ordi 30" 2560x1600 : 75,72cm

J'ai essayé de mesurer et je tiens mon smartphone à environ 20 à 40cm de mon oeil (pas facile de mesurer avec un double décimètre) donc il arrive que je puisse voir les pixels. Assez rarement je vous l'accorde.

D'autres phénomènes entrent en jeu dans ce genre de problème. Par exemple, le x2 de Shannon (voir ici pour ceux qui ne connaissent pas) ne suffit pas quand on parle d'impression qu'on a quand on perçoit une vidéo par exemple).

@Shuu : je n'ai rien fait de spécial pour défoncer la vitre comme ça. Il était dans la poche de mon short, avec l'écran dirigé vers moi comme d'habitude et j'ai fais 3 manèges puis quand j'ai voulu prendre une photo elle était toute blanche. J'ai d'abord cru à un bug de CM9 puis j'ai pensé a nettoyer l'objectif et là... ah ! Horreur ! Mon bébé !

J'ai tendance à accuser une des pression qui ferme ma poche ou la fermeture éclair de la poche d'à côté. Saloperie !

@Kimi : je n'ai pas pu retirer tout le verre et je n'ai pas encore essayé de mettre autre chose qu'un bout de scotch en attendant.

[tatsu]

@Nijule Tiens on a un problème avec cet vitre au meme moment ... moi elle s'est décollé du reste de la coque >.<

Tiens si tu veux voir a quoi ça ressemble démonté :

Modifié 19 juin 2012 par tatsu

[Shuu]

Pour ce que finalement ça intéresse, (pour un futur achat même dans longtemps) :

Avec en tête que 1 inch = 2.54 cm

et que sqrt est la racine carré

Pour un téléphne donné :

Résolution: X x Y

Ratio : A : B

(Pour des pixels carrés X/Y=A/B )

diagonale : D en inch, et donc d=2.54*D en cm

Hauteur : H = A*D/sqrt(A*A+B*B ) en inch, et h=2.54*H en cm

Largeur : L = B*D/sqrt(A*A+B*B ) en inch, et l=2.54*L en cm

(Vous pouvez maintenant clairement connaître la taille d'un écran ! et vous rendre compte qu'en général les constructeur rajoute un bout du bord de l'écran à la taille annoncé !)

La densité en point par inch^2 = (X*Y)/(A*B*D*D/(A*A+B*B )) en ppi^2 ,

et en point par millimètre carré = (X*Y)/(100*2.54*2.54*A*B*D*D/(A*A+B*B )) en ppmm^2

Pour la densité en point par inch (ou par mm) : on prends la racine carré des densités précédentes :

Donc pour la reine : sqrt((X*Y)/(A*B*D*D/(A*A+B*B ))) dpi

Et en unité métrique : sqrt((X*Y)/(100*2.54*2.54*A*B*D*D/(A*A+B*B ))) ppmm

Le dot-pitch (ou pitch en français) est l'inverse de la racine carré des dpi (ou ppmm) [ici on fait l'approximation suivante, les pixels sont carrées, ce qui n'est pas forcement vrai mais pas faux d'un point de vue approximation géométrique)

Pour les kangourous : 1/(sqrt((X*Y)/(A*B*D*D/(A*A+B*B )))) inch

Pour presque le reste du monde : 1/(sqrt((X*Y)/(100*2.54*2.54*A*B*D*D/(A*A+B*B )))) mm

En se basant sur le pouvoir séparateur angulaire maximal de l'œil à e=1/3000 radian (valeur utilisée par apple < troll inside), on peut calculer la distance entre l'utilisateur et l'appareil au delà de laquelle nous ne pourrons plus différencier deux pixels (la fameuse distance en dessous de laquelle c'est moche):

God save the queen : 3000/(sqrt((X*Y)/(A*B*D*D/(A*A+B*B )))) inch

Estimable avec une règle : 3000/(sqrt((X*Y)/(100*2.54*2.54*A*B*D*D/(A*A+B*B )))) mm

Exemple:

Xperia S:

Résolution : 1280/720

Ratio : 16:9

Diagonale 4.3"

> Hauteur x Largeur = 9.52 cm x 5.35 cm

> DPI= sqrt((1280*720)/(16*9*4.3*4.3/(16*16+9*9))) = 341.54 = 342 dpi

> pitch=1/(sqrt((1280*720)/(100*2.54*2.54*16*9*4.3*4.3/(16*16+9*9)))) = 0.074370 mm = 0.0744 mm

> DDLCM =3000/(sqrt((1280*720)/(100*2.54*2.54*16*9*4.3*4.3/(16*16+9*9)))) = 223,11 mm = 22.3 cm

Pour les pressés :

distance en dessous de laquelle c'est moche = 2.54*3000/DPI centimètres

Avec un triple décimètre, j'estime que dans le pire des cas le téléphone après de mon visage à environ 20 centimètres (plus ou moins, ça bouge parfois dans le bus). Sans avoir fait le test en live je dirais que allongé (particulièrement sur le dos et en cas de réveil pleine nuit) cette distance peut descendre à 10 centimètres... mais c'est rare.

Modifié 19 juin 2012 par Shuu

[nilujeperchu]

Faciles les blagues sur nos voisins anglais mais toujours efficace.

En plus de ça, j'ai un lien magique qui te permet de voir ce que tu peux mettre dans un écran :

http://phone-size.com/?s=1%2C3%2C13%2C42%2C7

Ne pas oublier de cliquer sur toggle, ça affiche une image en taille réelle, plus elle affiche de détails, plus vous pouvez mettre de choses lisibles dans un seul écran (c'est plus parlant sur le lien).

Note : j'ai aussi adopté l'hypothèse des pixels carré pour simplifier le calcul sinon on ne s'en sort pas et les DPI n'ont plus de sens (DPIx-DPIy).

[QuentinZmiro]

Je pensais un peu comme toi avant d'essayer le Xperia S de mon collègue. Nos enfants ne sauront pas ce qu'est un pixel, tu ne trouves pas ça formidable ?

A mon avis, le galaxy nexus sera suffisant pour faire tourner toutes les versions d'android des 5 prochaines années. Je sais que ça évolue vite mais à part pour faire tourner des jeux du niveau de ce qu'on voit sur console, rien ne sert d'avoir plus puissant.

Je ne savais pas qu'on en trouvait à 400€ mais il semble que tu aies raison (420 chez expansis et 400 chez meilleurmobile.com). Je viens de casser la vitre extérieure de l'appareil photo de mon 2X (saloperie de manège allemand qui te met 4G et 130km/h) et j'hésite entre une nouvelle coque à 23€ et un nexus maintenant...

(j'ai un couteau dans la main pour remplacer la vitre par un morceau de plastique, apparemment je n'ai pas passé commande... )

edit : si ça vous arrive la solution semble être ici, je vous ferai un retour si c'est bien mais les commentaires sur le net me donnent confiance.

Ca fait un peu moins d'un an que la vitre de l'apn est cassé pour ma part. Toujours pas changé, les photos sont de meilleures qualité sans de totue façon :)

[nilujeperchu]

Oui Marsou, je suis en train de doucement me diriger vers cette solution à force d'inaction. J'ai essayé de mettre un morceau de plastique (un transparent de l'époque pré powerpoint) mais ça fait des photos dégueulasses avec du grain. De toute façon je me dit que si il ne lui est rien arrivé en un an il y a peu de chance qu'il reprenne le même coup au même endroit d'ici peu et que ça ait les mêmes effets. Et puis quand il sera cassé j'achèterai un nexus maintenant que je sais que ça ne coûte que 400€ et pas 500 ou 600 comme je croyais*.

je vois déjà les gens crier au scandale parce que 400€ ce n'est pas rien.

[Shuu]

@nilujerpchu : t'en as déjà tenu un en main ? Je demande parce que...

Hier j'ai joué avec un S3 et franchement, le plastique brillant ça fait cheap, en tout cas c'est mon sentiment. Je dis pas que le plastique est de mauvaise qualité/fabrication mais la sensation fait cheap. Je sais que l'arrière de notre o2x est pas mieux "fabriqué" mais le rendu et l'impression en main sont plus agréables.

Donc pour recentré la converstion : j'ai joué avec un nexus, S3 et xperia S, je préfère donc le Xperia S, mais je pense pas l'acheter pour autant... donc dans "Combien de temps je vais rester sur mon 2X ?" Tant qu'un fabriquant fabriquera pas un truc qui me plaît...

Et si par malheur je pète l'écran de mon 2x j'achète un kit pour le remplacer (50 dollars ebay.com) , et si c'est plus grave j'achète un S2 d'occasion ou reconditionné à environ 250 euros...

[nilujeperchu]

J'en ai testé un chez je ne sais plus quel opérateur mais il était fixé à la table donc je ne l'ai pas vraiment eu en main.

Le S3 j'ai eu que des fake en main, j'attends que mon pote ai celui qu'il a commandé chez free il y a 15 jours (et dont il n'a aucune nouvelle) pour tester en vrai.

Le xPeria S est juste en face de moi, à environ 1.5m, dans la main de mon collègue... il est super bien fini et la texture est très agréable. Je comprends ce que tu veux dire. J'ai la même impression avec les HTC One.

Le côté glossy mal fini ne me dérange pas tant que ça je crois. En fait je n'y ai même jamais réfléchi.

[nilujeperchu]

Cette news et mon nouveau nexus me motivent à relancer ce vieux topic.

440ppi c'est extrême mais est-ce vraiment utile ? A mon avis c'est un peu trop mais maintenant que je m'habitue à l'écran de mon nexus, je vois que 330ppi ça ne suffit pas. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est très bien mais sur les surfaces lisses (en particulier les blancs), je vois comme un quadrillage dû à la matrice RGB de l'écran. En fait, je crois que ça dépend énormément de la technologie d'écran utilisée parce que je ne me souviens pas avoir eu cette impression avec le xperia S de mon collègue (il est parti, je ne pourrai pas vérifier). Le pixel a encore quelques mois de répit avant de définitivement disparaître.

[Kimi]

J'avais déjà dû répondre sur la news pour le LG en fHD... Si on s'appuie sur les chiffres donnés par Wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9solution_spatiale_des_images_matricielles), les pixels ne sont discernables qu'à moins de 20cm... Donc pour moi, pas sûr que les pixels visibles disparaissent en augmentant toujours plus la résolution. Sur mon 2X, je ne suis pas toujours capable de les discerner, pourtant on est loin de disposer de la qualité d'image d'un Xperia S ou d'un Galaxy Nexus, mais comme tu le dis sur un fond uni on peut voir le quadrillage, on peut aussi observer ça sur le 2X ou d'autres appareils, par exemple sur mon PC, en tapant ce message, je peux aussi voir ce quadrillage sur le fond gris du forum... (PC portable 17" à un peu plus de 50cm de mes yeux), quoi qu'il en soit, je ne pense pas qu'une augmentation de la résolution puisse palier à ce problème... Peut-être avec une autre technologie d'écran oui, mais pas avec une image plus fine

[nilujeperchu]

Si tu augmente la densité de pixels, tu réduis leur taille et au bout d'un moment tu vas dépasser la taille limite que ton oeil peut distinguer. Ce n'est pas une question de technologie utilisée, c'est purement physique !

Le passage de 300 à 400ppp n'est absolument pas nécessaire, disons que c'est un luxe sympathique pour quand tu tiens ton téléphone proche de tes yeux. La différence ne se voit que sur certains détails les plus critiques comme les lignes et contours fortement contrastées ou les surface unies importantes. Par contre, si on regarde une photo, je ne pense pas que l'on puisse voir la différence entre les deux densités... sauf peut être si vous être photographe spécialisé dans les monochromes... :D

[Kimi]

Ce qui semble être visible, ce n'est pas tant le pixel, mais la limite qu'il y a entre lui et celui placé juste à côté, même si on diminue la taille du grain, il restera toujours plus ou moins visible, une plage de sable fin ne semble pas lisse, on se rend bien compte que ce n'est pas un ensemble mais un tas de grains... On ne voit pas le pixel mais la séparation qu'il existe, c'est tout

Bon pour ça je n'ai pas assez eu l'occasion de tester des écrans avec une telle densité... Donc je ne m'avancerai pas là dessus :P

Mais je pense cependant que le phénomène reste le même que ce qu'on décrit pour les fonds unis, donc effectivement on ne remarquera rien sur une photo ou même dans un cas plus général, mais pour les fonds je pense que peu importe la densité, on distinguera toujours plus ou moins ce quadrillage

[bibafranck]

xiang1990, je n'ai pas compris le sens de ton post, peux-tu être plus clair ? :emo_im_undecided:

Modifié 1 septembre 2012 par bibafranck

[nilujeperchu]

Justement non kimi, la densité de pixels est le nombre de pixels que tu peux aligner dans un espace donné. Dans ce calcul, l'espace entre les points qui émettent de la lumière est compté comme faisant partie du pixel. Donc si tu réduis la taille des pixels, tu réduis aussi la distance entre deux points lumineux.

[Kimi]

Oui forcément puisqu'on compte le nombre de pixels sur la surface de l'écran, tout l'espace est compté, y compris ces espaces, mais peu importe la distance qu'on aura entre 2 pixels, je pense que la transition sera toujours un minimum visible, il est impossible d'obtenir un rendu totalement lisse, même en diminuant un maximum la taille, il sera toujours possible de distinguer le passage d'un point à un autre

[nilujeperchu]

Dernière tentative et après j'abandonne : ton oeil est un capteur et comme tout capteur il a des caractéristiques et des limites. Il n'est pas techniquement capable de distinguer deux objets trop proches. Pour citer wikipedia :

Retenons la valeur du pouvoir séparateur angulaire maximal de l'œil : =1/3000 radian. Au mieux, l'œil sépare des détails de 0,33 mm à 1 m, ou de 3,3 mm à 10 m, ou de 3,3 cm à 100 m, etc

Sachant que comme on l'avait dit plus tôt, la valeur courante est plus de l'ordre de 1/1500. Avec un excellent oeil, à 10cm tu ne peux donc pas séparer deux points de lumière distants de 0,033mm (33µm). Dis autrement, tu verras deux pixels séparés de 33µm comme un seul.

Comme les gens n'ont pas des yeux parfaits, je parle souvent de limite autour des 50µm (0.05mm si ça te parle plus).

(on est en septembre, bonne rentrée à tous avec cette petite leçon de physique)

[Kimi]

Bon bon bon... Eh bien merci pour l'explication, je crois qu'il n'y a plus rien à ajouter après tout ça alors...

Rapide petit calcul, un pixel sur le 2X mesure donc 0,11*0,11mm environ, donc visibles à environ 33cm si l'on s'en tient à la limite donnée par wikipedia. Je garde ces chiffres pour la suite de mes calculs... Confort d'utilisation optimal, on donnera une distance oeil/écran de 15cm, je garde ici un écran des dimensions de celui du 2X...

On arrive donc à un pixel d'une taille de 0,05*0,05mm pour qu'il ne soit visible qu'à partir de ce seuil de 15cm... On arrive donc au final à une résolution de 1040*1720... Pas du fHD mais presque

En utilisant la limite que tu définis à la place de celle de Wikipedia, on tourne plus autour d'une résolution HD (légèrement inférieure, j'ai refait les calculs rapidement donc mes résultats sont un peu approximatifs pour tes chiffres)

Modifié 1 septembre 2012 par Kimi

[nilujeperchu]

Au cas où tu avais un doute, j'ai mis tes résultats dans mon tableau et je valide tes calculs : si tu ne veux pas voir les pixels d'un écran 4" quand ton oeil est à 15cm de l'écran, il te faut du 1040*1720. Vu que ça n'est absolument pas une taille standard, disons qu'il te faudrait du 1080p sur un écran d'à peine plus de 4".

[Kimi]

Ou bien avoir du fHD sur du 4" mais des pixels encore imperceptibles un peu en dessous de 15cm...

Avec la résolution que j'obtiens là pour du 4", on a une densité de pixels de 502ppi environ, ce qui semble à peu près correspondre aux chiffres donnés par Wikipedia dans le lien que j'ai donné tout à l'heure (pas de ligne 15cm dans le tableau).

Enfin 15cm, on est quand même dans un extrême à ce niveau