[Topic Unique] Hardware, Software, Bons plans, Questions, Réponses, Conseils configs ...

[jordandroid]

Le live CD marche en session live , je peux l'installer a coté puis transféré les fichiers ?

Sent from my XT1032 using Forum mobile app

[FlyinGrub]

D'abord monte ta partition, recupere tes données sur un clef, puis reinstalle

[un-pigeon]

Personnel, j'ai mon script backup.sh qui me fait presque le café. :)

[FlyinGrub]

c'est pour ca que unix c'est cool ;)

[un-pigeon]

Unix ou Linux

[jordandroid]

Merci je fais une réinstallation, j'hésite a changer d'os tant qu'il n'y a rien sur mon PC , il y a quoi de bien, de léger , de fluide , et de facile , merci encore

Sent from my XT1032 using Forum mobile app

[FlyinGrub]

Unix ou Linux

Modifié 23 juin 2014 par FlyinGrub

[un-pigeon]

Merci je fais une réinstallation, j'hésite a changer d'os tant qu'il n'y a rien sur mon PC , il y a quoi de bien, de léger , de fluide , et de facile , merci encore

Sent from my XT1032 using Forum mobile app

 

Lubuntu, Xubuntu, Crunchbang, Linux Mint MATE edition.

 

 

Ca y est pas sous unix ?

 

Unix est complètement différent de linux bien qu'ils soient très proche tout les 2, se sont 2 philosophies différentes, mais si je devait faire mon backup.sh sur un système Unix seul le Yum/apt-get/apt/yaourt serait modifiées :) 

[Lannig]

Unix est complètement différent de linux bien qu'ils soient très proche tout les 2, se sont 2 philosophies différentes, mais si je devait faire mon backup.sh sur un système Unix seul le Yum/apt-get/apt/yaourt serait modifiées :)

Pardon ? :huh:  :huh:  :huh:

Linux était à son origine un recodage de Minix qui lui-même se présentait comme "un Unix pour l'IBM PC"

Linux utilise des pans entiers de code venant de BSD 4, une des implémentations de référence d'Unix, et son arborescence de fichiers, processus d'initialisation avec les run levels et les start/stop scripts est lui directement reprise de System V, l'autre implémentation de référence.

Tout GNU (librairies, commandes) est une réimplémentation d'Unix et en particulier une implémentation de POSIX, le "standard" né d'Unix.

Linux est un Unix. Pas au sens du nom qui est copyrighté et ne peut donc pas s'y appliquer, mais au sens de l'architecture jusqu'au plus profond de l'O/S.

Seul le kernel a été ré-écrit "from scratch", mais toutes les structures de données et les API du noyau sont encore aujourd'hui très conformes aux Unix historiques.

Linux est tellement un Unix que pendant des années SCO, qui avait racheté les droits d'Unix SysV, a fait procès sur procès pour faire reconnaître qu'il n'en était qu'une copie.

Explique-moi un peu ce qui dans la philosophie dans Linux diffère d'Unix ? (et de quel Unix, d'abord ?)

Signé : quelqu'un qui a touché son premier système Unix en 1982 et qui n'en a pas décollé depuis :)

Mon "trajet" Unix :

SysVR3/Xenix, UniFLEX,  BSD4, Ultrix, FreeBSD, Linux, AIX, HP-UX, SunOS, Solaris

[un-pigeon]

En faite je me base sur :

http://fr.openclassrooms.com/informatique/cours/a-la-decouverte-d-unix-freebsd/un-unix-des-unix

http://www.ibm.com/developerworks/aix/library/au-unix-difflinux.html

http://www.unix.org/what_is_unix/history_timeline.html

et https://www.gnu.org/gnu/gnu-history.html

 

Mais j'aurais peut-être du précise la mention "gnu (GNU's Not Unix)".

[FlyinGrub]

Tu peux très bien faire un script sous unix c'est tout ce que je disais :p

[un-pigeon]

J'ai jamais dit le contraire, il faut juste qu'il soit adapté.

[FlyinGrub]

@@Lannig pourquoi un unix propriétaire ??

Modifié 23 juin 2014 par FlyinGrub

[Lannig]

Désolé d'être aussi bavard, mais bon, on est dans la section Café et dès que ça cause d'Unix, on ne m'arrête plus.

Pour me faire taire, switchez la discussion à Windows :)

 

@FlyinGrub : pardon ? comprends pas la question ? pourquoi un Unix propriétaire où ? dans mon trajet professionnel tu veux dire ? j'ai touché un peu à tous les Unix et au fur et à mesure des besoins de mes employeurs, c'était soit sur des architectures propriétaires soit sur de l'open-source. L'open-source ne fait pas tout... et certaines sociétés exigent d'avoir un support technique 24x7 y compris pour le logiciel.

 

@Un-Pigeon : j'ai parcouru rapidement tes 4 liens, ils sont tous pertinents (le premier est plutôt bien fait, même) mais aucun ne démontre que Linux ait des différences fondamentales des autres Unix. Il n'y a pas de filiation directe comme celle de BSD4->FreeBSD,OpenBSD,NetBSD (ils en oublient pas mal dans l'article !) mais pourtant il y a quand même du code commun dans la partie réseau en particulier.

 

La page Openclassrooms insiste surtout sur le nom, copyrighté, qui est est la principale (la seule ?) raison pour laquelle Linux n'est pas "un Unix". 

 

Le papier de l'Open Group qui date un peu d'ailleurs, met MacOSX comme descendant naturel de leur arbre généalogique. Mouais, quand on sait que MacOSX est une architecture à micro-kernel, pour moi cela l'exclut de fait de la famille des Unix classiques.

 

La page d'IBM se termine quand même par cette conclusion :

Summary

Overall, the general environment between UNIX and Linux is very similar. Moving as a user or administrator from Linux to UNIX, or vice versa, brings some inconsistencies, but overall is fairly seamless. Even though the filesystems or kernels might differ and require specialized knowledge to optimize, the tools and APIs are consistent. In general, these differences are no more drastic than variations among different versions of UNIX. All branches of UNIX and Linux have evolved and will be slightly different, but because of the maturity of the UNIX concept, the foundation doesn't change very much.

(j'ai souligné les phrases qui me paraissent importantes)

 

Quant à l'article du site GNU, c'est du délire de Stallman habituel, ses obsessions. C'est un mec absolument génial, mais sa haine du code propriétaire lui fait souvent dire des choses pas totalement exactes. "GNU's not Unix" c'est un jeu de mots, un slogan. Les librairies et les commandes des sources GNU ne font rien d'autre que d'implémenter la norme POSIX en y rajoutant leur sauce, et en gardant soigneusement la compatibilité même avec les archaïsmes des plus vieilles générations d'Unix SysV et BSD :)

A savoir : les toutes premières distributions de Linux (SLS, l'ancêtre de Slackware) comportaient finalement assez peu de code GNU. En particulier pas la librairie C. Ca a changé depuis.

[androifan]

Désolé d'être aussi bavard, mais bon, on est dans la section Café et dès que ça cause d'Unix, on ne m'arrête plus.

Passion quand tu nous tient :P

[un-pigeon]

Dans ce cas je vais exposer mon point de vu :)

 

Les différences entre Unix et gnu/Linux :

• le type de partitions utilisé de Unix, non lisible pas gnu/Linux (impossible de lire du ZFS ou de UFS via linux chez moi)
• son installation, le niveau requis pour avoir un Unix 100% fonctionnelle est proche de celui requis pour installer un Arch Linux pour ne pas dire Gentoo 
• la stabilité des 2 types d'OS qui n'a tout simplement rien avoir (Unix > gnu/Linux)
• arborescence qui est légèrement différente 
• la philosophie des 2, qui se remarque légèrement sur quand on compare les licences BSD et GPL

Les liens :

• leurs interfaces (graphique ou pas), d'ailleurs Mac OS est certes, très différent concernant la partie graphique, mais quand j'utilise le terminal, je suis dans mon monde perso :)
• arborescence encore et toujours, qui permet a plusieurs programmes, de piocher leurs libs au même endroit, évitant (par exemple) d'avoir 10 fois la lib nCurse ou SDL dans son pc. (PBI/windows ? vous me recevez ?)
• comme le dit si bien Lannig, Linux utilise des pans entiers de code venant de BSD
• le système de service, qui nous oblige pas a redémarrer le pc a chaque modification d'un service. (j'ai pour simple exemple : un cluster de 4 Windows serveur 2012 ou 4 BSD ... traduction ? une vingtaine de redémarrages contre 8 redémarrages)

et encore ! c'est que les premières qui me viennent a l'esprit. :)

[Lannig]

Avant de répondre plus en détail : j'ai l'impression que quand tu parles d'"Unix" tu fais référence à une variante particulière, dont je suppose qu'elle tourne sur PC : laquelle ???

 

Unix tourne sur tout et n'importe quoi, il est loin d'être limité au monde PC, donc certaines de tes comparaisons ne font tout simplement pas de sens si on prend le nom au sens général (par exemple ce que tu dis des tables de partitions).

Comment comparer Linux et Solaris 11 tournant sur un serveur Sun UltraSPARC ou AIX sur un serveur Risc/6000 IBM ?

[un-pigeon]

Alors j'ai pu tester une petite partie des BSD sur des vm (OpenBSD, NetBSD, GhostBSD) et en dur sur mon pc portable (FreeBSD et PC-BSD), en ce moment je me tâte a me lancé une session sur du Solaris, ou encore SmartOS (basé sur du solaris), voir même FreeNAS (basé sur du BSD).

 

En faite je me limite pour l'instant au OS que je trouve sur http://distrowatch.com/ (que je conseille vraiment car sans lui j'au jamais connue CrunchBang).

 

Et c'est vrai que la je parle principalement des OS sur PC (vu que j'ai pu tester que ça), mais quand je vois ça et ça ! my god !

[Lannig]

Ah OK. Bon, c'est rigolo parce qu'à strictement parler aucun des *BSD n'est un Unix :)

Unix est une marque déposée de USL, une entité "forkée" de AT&T.

Elle a été rachetée, est passée de main en main... bref.

Mais BSD (Berkeley Software Distribution) qui est la souche commune de tous ceux que tu cites a été développée par des universitaires précisément pour s'affranchir du code propriétaire ... d'Unix :)

Mais bon, tout ça c'est couper les cheveux en quatre. Tous ces O/S (Linux y compris, donc) font partie de la grande famille d'Unix. Mais tu n'en as vu qu'une toute, toute, toute petite partie :)

 

Pour tes différences :

- c'est vrai que Linux utilise plus facilement ext2/3/4. ReiserFS est +/- mort. Il existe des portages de ZFS pour le noyau Linux, mais ce n'est pas natif. UFS est vraiment du pur Berkeley

- Aussi bien Linux que les *BSD peuvent utiliser des disques partitionnés MBR ou GPT, mais *BSD a un "sous partitionnement" qui lui est propre (d'ou la différence entre "slices" et "partitions"). Ceci dit on n'est pas obligé de l'utiliser.

- la stabilité... je te laisse la responsabilité de tes affirmations :) Pour bien connaître Linux et les *BSD, je ne pense pas qu'il y ait de différence en général. Après, évidemment cela dépend du hardware sous-jacent. Linux a un meilleur support du hardware un peu exotique. A mon boulot on a des serveurs Linux très sollicités qui n'ont pas été rebootés depuis plus de 400 jours... pas mal comme stabilité :)

- arborescences différentes : à part le /opt de Linux (hérité de SysVR4), il n'y a quand même pas de grosses différences...

- les "services" (en terminologie Unix on préfère appeler ça des démons [daemons]) : là tu compares avec Windows, on change de sujet ! mais entièrement d'accord. Linux a bien fait progresser la gestion des démons, en particulier Red Hat, par rapport à *BSD qui est assez primitif dans ce domaine. Pas mal d'Unix en ont hérité ou on ré-implémenté la même approche, comme Solaris.

 

La grosse différence entre Linux et les *BSD c'est que Linux a convaincu une partie du business que c'était un segment à ne pas négliger. Et ça se sent drôlement :

- dans la disponibilité des drivers, bien meilleure pour Linux. Beaucoup de hardware n'est pas supporté sous *BSD

- dans la disponibilité et le support de logiciel applicatif : par exemple Oracle est dispo et supporté sous Linux, pas sous *BSD...

[un-pigeon]

Disons que BSD est bien plus proche d'un Unix que d'un gnu/Linux.

 

Coté linux mes point faible se situe au niveau de Gentoo et de Arch linux (hélas !), et coté Unix, BSD, Solaris, j'ai que des connaissance basique en BSD.

Mais j'y travaille, je sais pas pourquoi mais j'y travaille quand même ^^ ça m'éclate.

[Lannig]

Disons que BSD est bien plus proche d'un Unix que d'un gnu/Linux.

Non non, je ne suis toujours pas d'accord avec ça, parce que quelle que soit la définition qu'on donne au mot "Unix" il n'y a aucun élément tangible pour affirmer cela ;)

Par exemple Linux a un système de scripts de startup directement inspiré de SystemV qui est le "vrai" Unix au sens du copyright.

Pas le cas des variantes de BSD ...

Bref, j'arrête, ça ne sert à rien, je vais finir par donner l'impression que je veux toujours avoir raison ce qui n'est vraiment pas le cas au moins dans cette discussion :)

Toute opinion est respectable !

 

Je préfère aussi BSD. Quand je travaillais chez un FAI à l'étranger, que je n'avais aucune contrainte, totale liberté de choix, tous les serveurs étaient basés sur FreeBSD.

Maintenant c'est différent. On a besoin d'O/S supportés par notre principal fournisseur de matos (HP) et on a besoin que nos applicatifs tournent dessus. Ca plus les standards de la boîte à respecter. Donc pas le choix, c'est Linux : Red Hat Advanced Server ou à la rigueur CentOS.

[jordandroid]

Bon, je me suis remis sous xubuntu 13.10, je vais essayer des que j'ai des dvd d'essayer manjaro (xfce)

Sent from my XT1032 using Forum mobile app

[jordandroid]

Bon mon nouveau PC est arrivé et je l'ai monté ils marquent RAM et processeur changer

Et me dise en anglais : f1 to run setup et f2 (je ne sais plus quoi )

Aussi je n'ai pas de lecteur DVD pendant 1semaine donc je ne peux pas installer les pilotes mais comme je vais utiliser manjaro pendant 1 Semaine c'est embêtant ?

Merci d'avance

Sent from my XT1032 using Forum mobile app

Modifié 2 juillet 2014 par jordandroid

[FlyinGrub]

Tu creer une liveusb via liliusb et pas de souci

[jordandroid]

Pouvez vous me dire si je peux mettre une carte wifi

Sent from my XT1032 using Forum mobile app