Ecran LCD Faux ou vrai problème?

[Alex98]

A mon avis, la comparaison n'est pas si évidente que ça et le

vainqueur encore moins.

En fait tout dépend de ce que l'on attend d'un écran et du type de rendu auquel on est sensible car en réalité, les écrans S-AMOLED sont loin d'être parfait en l'état.

Le premier défaut des actuelles S-AMOLED et AMOLED c'est l'utilisation de Matrice PenTile qui, à résolution égale, les faits partir avec un sérieux désavantage face aux écrans TFT, IPS ou S-LCD qui utilisent un arrangement RGB classique des sous-pixels. Par exemple, la dèfinition réelle d'un écran AMOLED ou d'un S-AMOLED annoncé comme étant des dalles de 480*800px est en fait proche d'une dalle classique de 392*653px.

Le deuxième soucis des écrans S-AMOLED c'est la température de couleur extrémement élevée. En effet, on est proche des 9000k ce qui signifie purement et simplement que les couleurs sont fausses (et pas qu'un peu, à ce niveau c'est dramatique). Toute image affichée tirera vers le bleu et il sera donc impossible de se fier à se qui est affiché par l'écran pour choisir un vétement ou juger de la couleur d'un objet.

À cela s'ajoute un dE de 7,4. Là encore c'est la catastrophe. En pratique, les gris sont bon, les noirs aussi mais certaines couleurs comme le rouge, le vert ou le cyan seront sur-accentués ce qui donne une image complétement déséquilibrée et qui ne respecte absolument pas le rendu d'origine.

En fait, avec ses noirs profonds (exceptionnels même) et ses couleurs flashies, l'écran du SGS est à mon avis très plaisant à l'oeil mais complétement irrèaliste (comme les AMOLED). Sa matrice PenTile n'est pas génante sur des films ou des des photos mais pour la lecture de textes, il est clairement moins bon que la conccurence.

À l'inverse, les écrans TFT-LCD sont certainement moins flatteurs à l'oeil (couleurs plus fades, noirs moins profonds) mais sont plus précis et plus réalistes dans la reproduction de l'image. Cependant il faut compter avec une réactivité inférieure et des angles de visions fermés.

Un bon compromis à mon sens ce sont les dalles IPS (Iphone 4 ou bien S-LCD (Desire v2, Desire Z, ...).

Modifié 7 novembre 2010 par Alex98

[Medhi16]

Venant d'un Nexus One et d'un iPhone 4 je peux dire que je ne vois pas de différence flagrante meme s'il faut avouer que le Retina est de meilleure qualité. Sinon suffit juste d'augmenter un peu la luminosité et l'écran du Desire HD est magnifique! Pour moi c'est largement suffisant. Et pourtant je suis très pointilleux! ;)

Modifié 8 novembre 2010 par Medhi16

[clo2_06]

Venant d'un desire et d'un galaxy s je le trouve pas si mal SGS sa l'écran du DHD :)bon contraste, noir relativement profond , luminosité plus que correct bref y love DHD ;)

Salut anubis, tu as pu comparer le SGS avec le desire HD ? Lequel est le plus lisible au soleil ? Je suis dans le sud donc avec souvent du soleil et j'ai peur en prenant le HD d'avoir des soucis pour lire l'écran. j'hésite donc entre le HD et le SGS.

Par avance, merci pour les info que tu pourras me communiquer

Bye

[anubis68]

@clo2_06

En plein soleil le SGS c'était la grosse galère ,toujours entrain de chercher de l'ombre :( avec le DHD c'est vachement mieux ,le lcd est beaucoup moins sensible à la lumière ,donc un conseil prend le DHD il as tout pour lui , rapide, fluide , beau et tout ça sans aucun lag fixe contrairement au SGS ,alors fonce ;)

[corben]

les ayant eu tous les deux dans les mains, ma préférence va sans conteste au desire HD...

Je trouve l'écran tout à fait correct, bien plus joli que le Galaxy S car les couleurs sont plus naturelles.

De plus il est fluide, rapide et l' APN donne vraiment de très bons résultats.

Si j'avais un téléphone à acheter aujourd'hui, se serais le DHD sans hésitation.

En plus étant un ancien possesseur du Samsung Spica (téléphone qui m'a bien plu...) j'ai été très déçu par samsung et je ne leur fait plus confiance meme s'il sorte un téléphone de qualité.

Modifié 8 novembre 2010 par corben

[bonakor]

J'ai pu comparé à un Amoled et à un retina, les couleurs sont plus naturelles(sur le DHD) et les noirs moins noirs. Cependant, il est de très bonnes factures. Je dois avouer avoir été enthousiasmé par la qualité du Retina sur l'Iphone 4 et bien, finalement, face à face, ce n'est plus si flagrant.

[Neojigger]

Certains soulignent en point positife que les couleurs sont naturelles, MAIS disent en négatif que le noir n'est pas vraiment profond. (comparé au S-amoled)

Mais qui a déjà vu un noir profond NATUREL?! :rolleyes:

[benji]

Non mais le Retina est un écran normal... du IPS-LCD comme on en trouve sur le Motorola Milestone, donc presque 1 an avant.

C'est juste une appellation marketing il n'a rien de nouveau et rien d'exceptionnel. En dessous d'un S-LCD par exemple.

Seule la resolution un chouia supérieure est différente, le reste c'est juste les fonds de tiroir de LG, on lui donne un nom REVOLUTIONNAIRE et on le vend comme des petits pains!

Et hop une lecon de comment faire du marketing pour les gogos ;)

STEVE JOBS est le meilleur a ce jeu là.

Modifié 8 novembre 2010 par benji

[anubis68]

Certains soulignent en point positife que les couleurs sont naturelles, MAIS disent en négatif que le noir n'est pas vraiment profond. (comparé au S-amoled)

Mais qui a déjà vu un noir profond NATUREL?! :rolleyes:

quand ont dit noir profond c'est que tu ne voit pas l'éclairage de la dalle comme sur un écran classique lcd ;) sur le lcd quand du noir est affiché tu voit un halo de lumière sur le contours de l'écran qui fait que le noir est moins profond , voilà ;)j'espère avoir été clair dans mon explication ;)

[naholyr]

Non mais le Retina est un écran normal... du IPS-LCD comme on en trouve sur le Motorola Milestone, donc presque 1 an avant.

Ce que l'appellation "retina" désigne ce n'est pas uniquement la technologie mais aussi la résolution : 960x640 sur du 3.5 pouces. Et pour ça, c'est le seul à proposer des pixels aussi petits (et donc en théorie une finesse de rendu). Il faut tout de même ne pas lui retirer ça ;) Après je ne suis pas convaincu de l'utilité de la chose, je n'ai pas eu d'impression particulière quand j'ai utilisé l'iPhone 4 d'un collègue donc ça semble être du vent commercial. En revanche je pense que côté à côté, entre 960x640 en 3.5 pouces, et 800x480 en 4.3 pouces, on doit bien voir une petite différence quand-même ;)

En tous cas je vous remercie pour ce topic, car l'écran est une vraie interrogation sur ce modèle, et vous avez fini de me convaincre :P Il sera mien !

[Neojigger]

quand ont dit noir profond c'est que tu ne voit pas l'éclairage de la dalle comme sur un écran classique lcd ;) sur le lcd quand du noir est affiché tu voit un halo de lumière sur le contours de l'écran qui fait que le noir est moins profond , voilà ;)j'espère avoir été clair dans mon explication ;)

Ton explication est assez clair pour me faire croire que j'ai compris donc ça me suffira :)

Merci de m'avoir éclairé.

En tous cas je vous remercie pour ce topic, car l'écran est une vraie interrogation sur ce modèle, et vous avez fini de me convaincre :P Il sera mien !

Naholyr le plaisir est pour nous!

[exover]

Ben le noir d'un Amoled ou d'un super Amoled ne peux etre que profond et meilleur, puisqu'en faite les pixel sont éteints donc forcement..... :D :D

Pour la résolution du rétina display, elle n'a pas été choisi par hasard et la résolution n'a rien de fantastique (si si je vous assure), pourquoi cette résolution, pour une chose super simple, c'est exactement le double pour chaque coté par rapport a un ancien iPhone (960*640 => 480*320 il me semble), donc une compatibilité nettement plus simple, un ptit logiciel et hop la, les ancienne applis tourne en plein écran sur le nouvelle écran, pas con.

L'écran de l'iPhone 4 est tres bien il faut le dire, j'aurais bine aimé que HTC passe par ce type d'écran, maintenant celui du DHD est loin d'être mauvais, quand a celui du galaxy S, il est fantastique mais ne respecte pas du tout la colorimétrie mais bon..... souvent on s'en fou :D :D

[Difock788]

Pour ma part, je trouve l'écran du Desire HD de très bonne facture. J'ai comparé avec mon ancien 3GS, avec un Galaxy S et avec un iPhone 4 et très franchement je ne suis pas du tout déçu.

Certes le rendu peut paraître plus jolie sur le SGS mais rien de décapant face au DHD et pour l'iPhone 4, hormis un grain plus fin je n'ai rien vu d'exceptionnel...

[Tsaim]

Un comparatif d'écran dans ce test : http://translate.google.ru/translate?js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=ru&tl=en&u=http://hi-tech.mail.ru/review/misc/HTC_Desire_HD-rev.html

[Sco13]

Écran sublime ! je le préfère largement à mon ancien AMOLED ! ;)

[Jack Bauer]

Pour ma part j'avais un HTC Desire Amoled et je suis passé au HD aujourd'hui même.

C'est clair que c'est le jour et la nuit, je regrette mon Desire sur ce point là, après pour le reste le HD a vraiment tous les avantages.

Le Desire offrait un rendu très coloré et des noirs profonds avec un bon angle de vision, là c'est tout le contraire et on perd en netteté.

Peut être que mes yeux ce sont habitués à voir un rendu trop coloré avec l'Amoled, en tout cas ça fait vraiment bizarre.

[benji]

Les technologies Amoled et S Amoled étaient clairement inutilisables sur un 4.3 pouces, à cause du défaut de la densité de pixels inhérent à ce type de technologie.

Et Sony ne produit pas encore de S LCD de cette taille, donc ils ont utilisés une technologie très proche, mais non produite par SONY.

Perso je trouve le rendu tres bon, je ne suis pas fan des affichages trop colorés et lumineux. C'est un peu mieux que le Motorola Milestone pour ceux qui voudraient avoir un point de comparaison

[Neojigger]

j'ai enfin pu tester le desire HD à la fnac (juste tester :( ) Alors niveau écran il est NICKEL.

J'avais un SGS et un iphone 4 à coté de moi et je préfère largement l'écran du desire. Pourquoi?

Iphone: L'écran est super nickel rien à dire sauf... une impression de "je ne sais quoi" à chaque coup d'oeil, comme si mon oeil avait un temps d'adaptation, cela donne une impression bizarre, peut être que ce sont mes yeux qui déconnent mais dans tout les cas l'écran de l'iphone me donne une impression visuel un "choya" tiré par les cheveux.

SGS: le bluff total!!! justement c'est ça le point négatif, ce n'est que du bluff rien d'autre, les couleurs sont super lumineuses, le noir super profond les contrastes accentués bref c'est trop. Mais c'est vraiment bluffant.

DHD: écran clair, alors pas du tout terne j'ai été agréablement surpris. Pour ceux qui disent que les couleurs sont ternes, il faut faire un différence entre des couleurs, vives et ternes. j'avoue les couleurs ne sont pas aussi vives qu'un SGS, mais des couleurs qui ne sont pas vives ne sont pas forcement ternes.

Pour donner un exemple artistique le DHD me fait plus penser à la palette de couleur de "Michel Ange". Le orange, rouge, le vert et le bleu (les couleurs primaire et les complémentaires) ne sont ni vives ni ternes. Sur ses tableaux cela nous frappe car habituellement ces couleurs sont connus pour être catégoriquement classé dans l'une des 2 options,(en 2D, sur une surface plate), rarement entre 2, hormis dans la nature sur des surface en 3D. Donc les couleurs sur le DHD sont vraiment naturelles, entre les 3 phone je préfère l'écran DHD car c'est le seul qui offre un confort sans artifices apparent.

Sinon au passage je kif le touché des matières en plastiques, il est hyper agréable.

Parmi les 2 autres c'est le seul ou j'ai fait un petit whouah parce que justement il a rien de spécial, il se rapproche juste des couleurs que nous voyons tout les jours sauf que ces couleurs on les voit en 3D et non en 2D.

Sur un plan commerciale, avec une communication réfléchit, je pense que l'écran reflète exactement les propos (commerciales, certes! Mais pas totalement faux) d'HTC qui dit:

"La technologie ne devrait pas nous dicter la manière dont on doit faire les choses. Nous croyons au contraire que c’est elle qui devrait plutôt s’adapter à nos besoins et à notre manière de vivre."

Donc voilà mon avis, je peux enfin voter :lol:

PS: attention!! Je ne dis pas que l'écran LCD reflète exactement ce que nous voyons en 3D, ni que c'est exactement la même teinte de couleur que Michel ange et encore moins que c'est la meilleur technologie d'écran, cela serait un gros mensonge.

PS2: je vous l'accord le vert de "la sibylle de delphes" est un vert terne ^^

Modifié 12 novembre 2010 par Neojigger

[valdor]

venant d'un iphone 3g, l'écran me va toutafè

[Jack Bauer]

Neojigger chaque oeil a plus ou moins une perception différente.

Pour ma part c'est assez flagrant, ça manque de tonus, le rendu est froid et manque de netteté.

Maintenant à force de le voir tous les jours, mes yeux devraient s'y habituer et ne plus y faire attention.

Modifié 12 novembre 2010 par Jack Bauer

[benji]

Perso j'ai un iPhone 4, un Milestone et un Wave (donc même la technologie S AMOLED), et je suis d'accord avec le fait que le HD possède l'écran qui rend le mieux les couleurs, surtout le blanc. Sur une page internet c'eet flagrant, le Wave possède une teinte bleutée, le iPhone une teinte orangée, le Milestone une teinte jaunâtre, alors que le HD est vraiment blanc.

Les couleurs sont effectivement moins flashantes, mais plus réalistes, je ne regrette absolument pas mon achat après une semaine d'utilisation, je suis totalement convaincu mes autres téléphones partent en vente et mon frère le prend également et lâche son Galaxy S à tel point il a été bluffé.

[Alex98]

Neojigger chaque oeil a plus ou moins une perception différente.

Pour ma part c'est assez flagrant, ça manque de tonus, le rendu est froid et manque de netteté.

Maintenant à force de le voir tous les jours, mes yeux devraient s'y habituer et ne plus y faire attention.

Il est peu probable que l'image soit plus nette sur un HTC Desire AMOLED vu le type de Matrice utilisé sur ce type d'écran (le Desire n'a pas réellement une résolution de 800*480 px).

Au mieux les deux sont à peu près à égalité en termes de densité de pixels (sous-pixels en fait) mais pour avoir un Desire AMOLED et un DHD, il suffit d'afficher une page internet pour de rendre compte que le DHD a l'avantage de ce côté là.

Les textes sont mieux rendu avec des contours plus net.

Après, ce n'est que mon avis.

[Jack Bauer]

C'est la première chose qui m'a sauté aux yeux ainsi que le rendu des couleurs et des noirs, donc non la netteté n'est pas identique. Puis j'ai pu comparer, j'ai toujours mon Desire.

[Phil69]

Je trouve qu'il faut arrêter les comparaisons avec l'écran du Galaxy S. Surtout que ce n'est pas le meilleur des écrans. Les couleurs sont trop prononcées et pas naturelles. Regarder une video qui vient de iTunes n'est pas top. Elle ne sera pas nette.

Pas ce problème avec un X10 par exemple.

Bref rien ne vaut un écran retina.

[Rakasuki]

Je pense qu'on est tous d'accord :

Ecran du DHD : Naturel, clair, vrai blanc et vrai résolution

Amoled/Super Amoled : Presque vrai noir, couleur tiré par les cheveux, mais n'a pas de vrai résolution. Mais tire moins sur la batterie.