Kyojin Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 C est ce que j ai dit... Et bah non y'a mon quote comme témoin :P total:351 CPU:711 (Jolie ^^) MEMORY:328 I/O:317 2D:284 3D:117 J'arrive à atteindre 320 aussi avec Samdroid Turbo, donc oui c'est pas mal ;) Mais 524 c'est mieux :P Mais en fait, faut pas se dire aussi qu'il deviens meilleur que le Desire ou le Milestone.. Car n'oubliez pas que les scores affichés du Desire sont ceux d'un Desire original non rooté ni rien.. donc un Desire "modifié" restera toujours mieux :P Je suis pas inscrit sur samdroid , quelqu'un pourrait me résumer la situation svp ? :) Heu.. Tous les post ici résument la situation.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 J'arrive à atteindre 320 aussi avec Samdroid Turbo, donc oui c'est pas mal Mais 524 c'est mieux C'est sur 500 on doit voir le différence ^^, Je ferai deux screen avec Quadrant advance pour voir les améliorations qu'apporte ce mod et sans car je suis curieux de voir ou sera l'augmentation cpu ? i/o ? mémoire ? est ce que l'on gagnera en 3d 2 d ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pheodys Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Heu.. Tous les post ici résument la situation.. Oui , mais j'ai pas vraiment compris ... J'ai cru comprendre que ce serais dans le nouveau kernel , il y aurait une sorte de driver qui "boosterait" la transmission des données vers la carte cd , mais je suis pas sur ... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frk13 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) En même temps je vais rejoindre pour dire que le fait de dépasser le Desire rien qu'en améliorant le système de fichier ne veut pas dire que le Spica sera meilleur que lui. En effet on se retrouve avec un Spica très déséquilibré qui a de meilleurs performances disque mais qui reste en dessous niveau CPU et GPU... Donc c'est sur qu'on aura un excès dans le domaine des accès disque (cela ne pourra plus être un facteur limitant) mais dès que l'application demandera un CPU ou un GPU plus puissant le Desire sera toujours au dessus ! Regardez la zone verte @Pheodys: Si les tests sont concluant il y aura un nouveau firmware qui changera le système de fichier de la mémoire interne du Spica, actuellement il est dans un format propriétaire de Samsung (basé sur le système FAT). Le but étant de mettre un système de fichier EXT2 ou 4 bien mieux adapter à linux Modifié 2 septembre 2010 par Frk13 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Ce screen c'est avec le nouveau mod ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frk13 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Oui c'est un des screen publiés sur Samdroid avec Quadrant Advanced, certains avec Quadrant Standard on réussi à monter à 530 et donc à "dépasser" le nexus Modifié 2 septembre 2010 par Frk13 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pheodys Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Merci frk13 pour ton résumé :) . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Oui c'est un des screen publiés sur Samdroid avec Quadrant Advanced, certains avec Quadrant Standard on réussi à monter à 530 et donc à "dépasser" le nexus Dépasser le nexus entre guillemets car c'était quand il était en dans la première version d'android et non modifier donc je dirai pas ca car il n'était pas au meilleur de c'est capacité Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kyojin Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Dépasser le nexus entre guillemets car c'était quand il était en dans la première version d'android et non modifier donc je dirai pas ca car il n'était pas au meilleur de c'est capacité Non c'est pas ça, c'est plutôt car: Mais en fait, faut pas se dire aussi qu'il deviens meilleur que le Desire ou le Milestone.. Car n'oubliez pas que les scores affichés du Desire sont ceux d'un Desire original non rooté ni rien.. donc un Desire "modifié" restera toujours mieux :P Et: En même temps je vais rejoindre pour dire que le fait de dépasser le Desire rien qu'en améliorant le système de fichier ne veut pas dire que le Spica sera meilleur que lui. En effet on se retrouve avec un Spica très déséquilibré qui a de meilleurs performances disque mais qui reste en dessous niveau CPU et GPU...Donc c'est sur qu'on aura un excès dans le domaine des accès disque (cela ne pourra plus être un facteur limitant) mais dès que l'application demandera un CPU ou un GPU plus puissant le Desire sera toujours au dessus ! Compare juste la 3D et la mémoire sur le screen que Frk13 a mis, tu comprendras que ce qui "gonfle" le score c'est le I/O.. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Non c'est pas ça, c'est plutôt car: Le nexus était pas un 1.0 avec ce résultat ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kyojin Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Le nexus était pas un 1.0 avec ce résultat ? 1.0 quoi? Android 1.0?? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Oui, maintenant avec cyanogen le score doit etre encore plus grand que celui afficher Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kyojin Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Mais non! Android 1.0 est sorti y'a des lustres.. Enfin y'a un peu plus de deux ans xD Le Nexus a depuis le début été sous 2.1, puis a eu FroYo en premier (logique).. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Ah oui je m'excuse ! alors je rectifie dans Quadrant le nexus one qui est en bas de la liste est en 2.1 (on vois que les perfs sont vraiment pas top... un bonne espoir pour passer notre spica sur froyo) et celui dans haut avec le super score est en 2.2, et ce n'est que le version officiel le score avec le cyanogen doivent être bien supérieur. Modifié 2 septembre 2010 par lectro Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kyojin Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Pas top? xD Et dis t'imagine le score du Galaxy S sous FroYo?? :P Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lectro Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Bein oui car quand je vois le score sous froyo son ancien score et pas top. C'est ce que je veux dire en passant a froyo les score explose. Comment faire pour tester ce mod ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pheodys Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Donc c'est sur qu'on aura un excès dans le domaine des accès disque (cela ne pourra plus être un facteur limitant) mais dès que l'application demandera un CPU ou un GPU plus puissant le Desire sera toujours au dessus ! Et cet excès ne serait pas un désavantage ? Si il y a une meilleure performance quelque part , la batterie doit prendre logiquement . Le problème , c'est que si le cpu ne suit pas , ce serait pas un bouffe-batterie permanent cette amélioration ? Ou bien j'ai encore rien compris :P . Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frk13 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) No, en gros ça veut dire que s'il faut des accès disque rapide ils pourront se faire (c'est surtout utile pour un serveur en fait les I/O {= les accès} rapide au disque). L'utilisateur et les applications pourront en revanche accéder/ouvrir des fichiers plus rapidement... Pour la mémoire flash le système FAT n'est pas forcément moins bien que l'EXT2 en revanche Linux s'en accommode mieux. L'EXT4 en revanche a été crée pour tirer parti des disque dur à mémoire flash sur les netbook mais à priori d'après les test sur Samdroid le Spica n'est trop fan :( Modifié 2 septembre 2010 par Frk13 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lennox671 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) Pour la mémoire flash le système FAT n'est pas forcément moins bien que l'EXT2 en revanche Linux s'en accommode mieux. L'EXT4 en revanche a été crée pour tirer parti des disque dur à mémoire flash sur les netbook mais à priori d'après les test sur Samdroid le Spica n'est trop fan :( t'es vraiment sur de ce que tu racontes ? :rolleyes: EDIT: Bon vu le nombre de personnes qui sont passé en ext2, je vais aussi reformater ce weekend et tenter de faire un script comme la version que j'ai déjà mise sur samdroid ^^ Modifié 2 septembre 2010 par lennox671 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Frk13 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 Pour moi c'est ça, c'est quoi le problème que tu vois dans mes dires ? Fat32: Système breveté, très sujet à la fragmentation Ext2: Moins sujet à la fragmentation Ext4: Journalisé, plus de fragmentation... vu comme révolutionnaire par la team Cannonical qui édite Ubuntu. Il pensait faire démarrer un netbook, grace aux implémentations du nouveau système de fichier, en moins de 10sec avec Ubuntu10 mais ils n'ont pas réussi Voici un test qui prouve mes dire et un autre qui explique pourquoi sous Quadrant, les résultats I/O sont meilleurs en Ext2 c'est la seul fonction plus rapide sous Ext2 (ce qui explique que beaucoup de serveur n'ont pas migré). Au final, en général, le Ext4 est plus rapide mais sous Quadrant qui n'exploite que les I/O pour son test (biaisé, y'a pas un autre bench utilisable pour vos tests ?) l'Ext2 fait des merveilles... D'ailleurs à la vue du dernier test, il faudrait contacter le dev de Quadrant pour lui demander comment son programme calcule le score mais s'il prend plus en compte les accès en écriture cela confirmerait le test car l'Ext2 n'est meilleur qu'en écriture =) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lennox671 Posté(e) 2 septembre 2010 Share Posté(e) 2 septembre 2010 (modifié) ah comme çà c'est mieux :) Pour la mémoire flash le système FAT n'est pas forcément moins bien que l'EXT2 en revanche Linux s'en accommode mieux. L'EXT4 en revanche a été crée pour tirer parti des disque dur à mémoire flash sur les netbook mais à priori d'après les test sur Samdroid le Spica n'est trop fan :( c'est les parties que j'ai mis en italiques qui sont pas passé^^ En fait quand, sur samdoid ça parle d'un FS conçu pour les mémoires flash, c'est le YAFFS2 (celui qui est par défaut utilisé avec android), ce YAFFS2 n'est justement pas le top sur les spica parce que la ONENAND de samsung est conçue pour être utilisé avec un système de fichier un peut plus "standard" (gestion de l'état des cellules automatique entre autre) Et l'ext4 c'est pas conçu pour les mémoires flash (au contraire même) Après pour le reste, c'est un plus clair dans ton post suivant ;) Modifié 2 septembre 2010 par lennox671 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LordMelathar Posté(e) 3 septembre 2010 Share Posté(e) 3 septembre 2010 Pour moi c'est ça, c'est quoi le problème que tu vois dans mes dires ?Fat32: Système breveté, très sujet à la fragmentation Ext2: Moins sujet à la fragmentation Ext4: Journalisé, plus de fragmentation... vu comme révolutionnaire par la team Cannonical qui édite Ubuntu. Il pensait faire démarrer un netbook, grace aux implémentations du nouveau système de fichier, en moins de 10sec avec Ubuntu10 mais ils n'ont pas réussi Voici un test qui prouve mes dire et un autre qui explique pourquoi sous Quadrant, les résultats I/O sont meilleurs en Ext2 c'est la seul fonction plus rapide sous Ext2 (ce qui explique que beaucoup de serveur n'ont pas migré). Au final, en général, le Ext4 est plus rapide mais sous Quadrant qui n'exploite que les I/O pour son test (biaisé, y'a pas un autre bench utilisable pour vos tests ?) l'Ext2 fait des merveilles... D'ailleurs à la vue du dernier test, il faudrait contacter le dev de Quadrant pour lui demander comment son programme calcule le score mais s'il prend plus en compte les accès en écriture cela confirmerait le test car l'Ext2 n'est meilleur qu'en écriture =) Il ont reussi a faire booter un netbook dell avec un bon ssd en 10 sec avec :) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
romain02 Posté(e) 3 septembre 2010 Share Posté(e) 3 septembre 2010 Bonjour, Je me permet d'intervenir car j'ai pas mal travaillé et étudier les problématiques de filesystem. Pour la mémoire flash le système FAT n'est pas forcément moins bien que l'EXT2 en revanche Linux s'en accommode mieux. L'EXT4 en revanche a été crée pour tirer parti des disque dur à mémoire flash sur les netbook mais à priori d'après les test sur Samdroid le Spica n'est trop fan FAT est toujours moins bien que ext2 que ce soit sur des périphérique de type disk ou autre. FAT est une manière ancestrale et naïve de faire un filesytem. Les formats de fs basés sur des structures d'arbres quels qu'ils soient sont meilleurs. RFS est issu de cette famile de fs, sauf que les allocations de blocks sont rendus très aléatoires afin de ne pas trop solliciter une même zone de mémoire (et la tuer avant l'heure). EXT2/3 ou 4 (non pertinent dans le cadre de cartes flash de 8/16/32 Go) sont très adaptés aux disques dur. C.a.d aux problématique de cylindre et de têtes qui vont lire des blocks non contigus. Sur des périphériques de type SSD ou flash, ils sont bien moins pertinents. La notion de block contigus n'existe pas, l'acces à deux blocks où qu'ils soient sur la plage d'adresse est quasi instantané et ne varie pas. Les sophistications liées à ext* deviennent mêmes nuisibles. Pour ce qui est de ext4, ses seuls avantage sont de repousser les tailles maximales (de fichier, de partoch, du nombre de sous rep dans un rep...). Je ne connais pas d'ajout autre sur ce filesystem qui soit orienté SSD sur netbook comme tu le dis (ne confondrais tu pas avec ubiFS?). lennox671 a raison, il faut vraiment se tourner sur YAFFS2, UBIFS ou LogFS pour un plein tirer avantage du type de mémoire qu'a notre spica. Toutefois il faudrait déterminer si dans le cas de la SD, le controleur mémoire du spica est limité en terme de débit... En ce cas, le gain apporté par un filesystem plus adapté que ext* risquerait d'être faible. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
barome Posté(e) 3 septembre 2010 Auteur Share Posté(e) 3 septembre 2010 D apres les tests actuels sur spica ca marche mieux e ext2 qu en ext4... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
romain02 Posté(e) 3 septembre 2010 Share Posté(e) 3 septembre 2010 (modifié) D apres les tests actuels sur spica ca marche mieux e ext2 qu en ext4... Certes, si on désactive la journalisation... De plus l'ext4 n'apporte rien par rapport à ext3 sur une flash aussi petite. Il faut tester avec UbiFS ou YAFFS2... Modifié 3 septembre 2010 par romain02 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Recommended Posts
Rejoignez la conversation
Vous pouvez poster maintenant et vous enregistrez plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour poster.