[AUTRE] Samsung GSIII, Récapitulatif

[Criketj]

Tout dépend de l'intégration finale, si le bouton home allongé et fin ne rajoute pas de longueur à l'appareil c'est plutôt intéressant. Enfin comme je le dis au dessus, j'imagine tout à fait la possibilité de faire apparaître/disparaître le menu tactile ics de l'écran via ce bouton par un mod ou rom custom, et donc de profiter d'un pur 1280 avec moins de perte d'espace qu'avec 2 bouton tactile hors écran de part et d'autre du home.

Je ne sais pas si c'est clair :P

[Infernus]

@Alex : Clairement, comme je l'ai déjà dit plusieurs fois je préfère avoir tout les boutons physiques histoire de profiter de toute la surface de l'écran

[Alex98]

@ Ketj

Ce qui signifierait devoir faire une manipulation pour accéder au bouton retour. C'est totalement anti-ergonomique à mon sens et je ne crois pas qu'un constructeur tenterai l'expérience.

De plus, l'espace en bas restera quoi qu'il arrive car il y a l'antenne dedans (c'était le cas dans le prototype de décembre en tout cas)

[Infernus]

Tout à fait. Et de toutes manières le bas du téléphone est quand même assez pratique pour attraper le téléphone, ou le tenir.

Sinon voici une autre photo, qui me fait vachement douter de ce proto.

Surtout à cause de l'espace intersidéral entre le bouton menu et l'écran !

Quelqu'un faisait remarquer que ce serait soit-disant le design final dans une coque, comme on voit très bien une coupure entre le boitier et le téléphone lui même. Admettons, mais l'espace entre l'écran et le bouton ne me paraît pas possible

[Alex98]

Moi ce qui me géne le plus dans la thèse de la dummy-case c'est que si le design final est dans ce truc alors le SGS3 va faire 2mm d'épaisseur lol.

Au mieux c'est le hardware du SGS3 dans une fausse coque mais il est improbable que le design final du SGS3 soit dans la coque...

[teqq]

Ce que vous dites n'est pas faux, c'est vrai qu'en terme d'ergonomie et de perte de place à l'écran le choix d'un bouton physique home et des autres boutons en virtuel n'est peut-être pas la panacée.

Cependant, à la réflexion, je ne pense pas qu'on aura les deux : on a affaire à un proto et il est aussi probable que Samsung ait mis un bouton physique home sur son tél (qui fait d'ailleurs doublon avec le bouton virtuel...) pour tromper son monde ou tout simplemnt parce que la décision de la dispartition ou du maintien des boutons physique+tactiles type SGS2 n'avait pas encore été prise au moment de la conception du proto (à ce sujet, on sait de quand date le proto en question ?).

Bref, pour résumer, je ne pense pas qu'on aura la combinaison de bouton que l'on voit sur la photo, mais soit du full virtuel soit un fonctionnement à la SGS2, ou au pire un panachage style HTC One...

[Infernus]

Pas forcément la dummy-case peut faire 1mm d'épaisseur sur le fond.

Moi je reste convaincu que ça reste le proto de décembre et que les choses ont bien changées depuis, surtout que c'est pas avec une boite "à la con" qu'ils vont protéger les formes, par exemple on voit bien la forme des coins du téléphones (trop arrondis je trouve d'ailleurs).

Un autre truc étonnant c'est la présence (on dirait en tout cas) de 4 leds sur le bas gauche du téléphone

[teqq]

Je n'ai pas l'impression que ce sont des leds... En tout cas, à la place où elles se situent, il y avait des bout de scotch noir sur la vidéo de Tinthe.vn

Modifié 25 avril 2012 par teqq

[Infernus]

Des ronds avec des pictogrammes au dessus, je vois pas ce que ça pourrait être d'autre ^^

Surement pour faire du monitoring

[Alex98]

L'écran est très probablement un LCD (j'en suis presque sûr) sur ce prototype.

[Infernus]

Oui, les noirs sont trop clairs.

Sachant que chez Samsung ils connaissent leur matos, ils ne vont pas faire des barres grises alors qu'elles pourraient être noire et ne rien consommer.

[Alex98]

C'est ce que je me suis dit aussi. Les noirs.sont trop clairs pour être de l'OLED.

Ce prototype sens le gros fake en fait.

[teqq]

@Infernus : Ok, c'est toi le spécialiste ^^

[Infernus]

@teqq : C'est ce que je devine hein ^^ je n'annonce pas haut et fort que j'ai raison. Je peux me tromper comme tout le monde.

Mais disons que vu la forme et l'usage d'un prototype ça ne m'étonnerais pas trop de voir des leds de monitoring à l'instar d'un ordinateur portable pour indiquer l'activation du wifi ou autres.

[yoyan]

Moi ce qui me gène le plus c'est le design gris des touche tactile. Je les trouve très disgracieuses par apport au design ICS.

Pour l'espace entre le bouton physique et l'écran, il est vrai qu'il semble bizarre qu'il ne soit pas exploité, d'autant plus que l'on pourrait y casé 2 dromadaires.

[Infernus]

Après comme dit on ne peut pas blamer sur le design, mais en y pensant, cela pourrait être effectivement un SGSII+.

Avec un écran 720p LCD, et un 4412.

Samsung avait déjà fait ce coup là avec le SGS+ ou Advanced qui était en LCD il me semble.

[MarcoCimino]

suis-je le seul à trouver dommage qu'on agrandisse encore nos écrans?

la taille de celui du S2 est parfaite pour accéder à tous les coins avec le pouce... bientôt pour faire descendre la barre de notification il faudra les 2 mains...

[Criketj]

Ça dépend des mains ;-) en l'occurrence avec le note j'arrive a baisser les notifications en le tenant d'une main mais c'est un peu du jonglage.

Avec un écran de 4.7" environ, je suis convaincu que l'on arrive au parfait compromis entre ergonomie et confort de lecture.

Le tout est de vraiment optimiser la place prise autour de l'écran.

Envoyé depuis mon GT-N7000 avec Tapatalk

[A.Neaunîmes]

Bonjour à tous! Voilà plusieurs semaines que je suis de manière silencieuse ce topic (à ce propos, merci à tous pour faire vivre quotidiennement ma petite dose de drogue ;) ), et au fur et à mesure que les rumeurs s'accumulent, je m'aperçois que certaines choses qui étaient pour moi limpides jusqu'ici se troublent peu à peu...

Notamment, cette histoire de GT -i9300...

Il est écrit sur la première page (merci elohir de réussir à tenir à jour!) qu'il est confirmé par Samsung que le i9300 ne sera pas le SGS 3 (ou quelque soit son nom), mais un mobile de milieu-haut-de-gamme, le Galaxy M. (sorte en effet de Galaxy S II +)

A côté de cela, les leaks à propos de ce même i9300 se multiplient sur la toile... Et tous (vidéos, benchmarks, informations "officielles" leakées) convergent vers la même chose au niveau des caractéristiques : un Exynos 4412, un Mali 400 overclvoké par rapport à celui du SGS II, et un écran 720p dans 4.6-4.8 pouces (technologie AMOLED correspondante).

OK. Jusque là tout va bien.

D'un autre côté, on nous signale que se promènent dans la nature (certifications Wifi, leaks, etc...) des téléphones aux noms de code i9500 et i9800, logiquement plus puissants que ce i9300, qui de toute manière n'est pas censé être le prochain haut-de-gamme de Samsung, si l'on en croit la première page.

Ici encore, c'est assez logique.

Là où je me perds, c'est qu'en vous lisant j'ai l'impression que le combo Exynos 4412 + Mali @ 440 Mhz

1. N'est pas ce que vous auriez espérer pour le prochain flagship Samsung (on parle d'Exynos 52xx dual core basé sur du cortex A15)
   
2. MAIS qu'en même temps les SoC qui auraient pu convenir ne sont pas encore en état d'être intégrés en masse dans un smartphone supposé sortir le mois prochain.
   

Couplons à cela le fait que nous n'avons aucun leak/benchmark/autre sur un Exynos 52xx...

J'ai donc du mal à comprendre ce que vous espérez trouver dans le Galaxy S 3. Car s'il a le même SoC que sont petit frère de milieu de gamme, le Galaxy M, je ne vois pas l'intérêt!

Je vois donc plusieurs possibilités à cet épineux (en tout cas pour moi) problème :

1. Le Galaxy S 3 sera effectivement le i9300, avec les caractéristiques prévues. Dans ce cas les i9500/i9800 sont soit des fakes, soit des fausses pistes, soit des téléphones qui ne sont pas prêt de sortir.
   
2. Le i9300 sera bien du milieu de gamme, et Samsung a trompé tout le monde quant à sa capacité à produire/intégrer en masse des SoC plus puissants que le 4412, afin d'en faire la surprise le 3 Mai et de les dévoiler dans le véritable SGS 3. Cela suppose donc d'avoir réussi à n'avoir AUCUN leak de quelque nature que ce soit, ce qui me paraît extrêmement difficile. Il suffit de regarder Apple qui - malgré son culte du secret bien entraîné - n'a pas réussi à empêcher la fuite de ce que serait l'iPhone 4S avant sa sortie (rumeurs sur Siri, pièces détachées qui se promènent, etc...)
   
3. Quand Samsung dit "le i9300 ne sera pas le SGS 3", ils jouent sur les mots car ils donneront un nom différent (nouveau galaxy ou que sais-je) à ce qui sera bien leur prochain haut-de-gamme. (cette possibilité rejoins la numéro 1)
   

Evidemment, la solution 2 serait la plus satisfaisante, mais également la moins probable de mon point de vue :mad:.

Enfin je tiens à préciser que je tourne actuellement sur un Galaxy Spica qui a bientôt 2 ans d'âge et qui accuse bien fort le poids des années, même bidouillé à mort. Et que quelque soit le SoC finalement intégré dans le SGS 3, ce serait pour moi le jour et la nuit! Les récents benchmarks plaçant même le combo 4412 + mali 400 au dessus d'un HTC One X en matière de performance brute... Honnêtement, ça me suffit en tant que haut de gamme :) (et s'il s'avérait que ce n'était effectivement "que" du milieu de gamme, ça voudra dire que Samsung va enterrer vivant tous ses concurrents, et qu'il viendra cracher sur leur tombe par la suite...)

Mes critères se portant plus sur : présence d'un port de carte mémoire, batterie amovible, écran HD, taille raisonnable (les rumeurs qui annonçaient un tel plus long de 0.5 mm que le S2, et un poil plus étroit me convenaient très bien).

Pour ce qui est du design, j'ai un bon feeling, je ne saurais l'expliquer. Là pour le coup je pense que c'est nettement plus facile à conserver secret... Et - en supposant que le i9300 se révèle finalement être le SGS3 - il me paraît évident que toutes les photos volées/vidéos et autres se basent sur des prototypes, des téléphones de test, qui ne sont pas là pour tester le design, mais bien les organes internes de la bête! Donc Samsung y colle le design "lambda" de sa gamme Galaxy pour ne pas créer de fuites, et nous réserve une belle surprise pour le 3 Mai! :)

Le raisonnement tient aussi pour les composants "externes" : écran de type LCD qu'on croise dans certains proto, taille du capteur photo qui change, etc...

Enfin, et sur la récente photo d'un prototype qui mixe bouton home physique + boutons sur l'écran d'ICS, je pense qu'il s'agit uniquement d'une conception à des fins de test : le bouton home physique n'étant là que pour pallier une éventuelle déficience de ceux sur l'écran, car le truc est encore plein de bugs et tout. Mais à terme ça sera soit l'un, soit l'autre, sinon bonjour la perte de place!!

Quant à savoir si finalement, on aura ou non des boutons physiques sur le SGS3, j'avoue ne pas avoir d'opinion :|

Voilà, merci encore à vous tous pour ce topic, et merci également à tous ceux qui auront lu ma longue prose indigeste! ;)

Modifié 25 avril 2012 par A.Neaunîmes

[yankyblade]

bonjour, en se baladant sur la liste des terminaux compatibles sur le samsung apps via le logiciel kies sur pc, on peut voir le galaxy s3. Il y a 2 noms de code GT-I9300 et GT-I9300T.

[Criketj]

A.Neaunîmes Tu condense à peu près ce que je pense aussi, pour reprendre ce que tu dis :

Le Galaxy S 3 sera effectivement le i9300, avec les caractéristiques prévues. Dans ce cas les i9500/i9800 sont des téléphones qui ne sont pas prêt de sortir tout de suite.

Pour le bouton physique, je n'ai plus le lien, mais je me souviens réellement d'une source officielle provenant de chez Samsung déclarant avoir intégré le bouton Home par la suite, ce qui expliquerait ses 2 prototypes.

Modifié 25 avril 2012 par Ketj

[Alex98]

Quelqu'un sait si il est de coutume de faire passer la certification WiFi a des prototype non trrminé?

[elohir]

@A.Neaunîmes : Merci à toi pr cette réponse, j'essai en effet de tenir le post principal à jour et je suis en train de le restructurer pour en faire un réel article que je posterai ultérieurement (surprise ^_^ )

Je pense que tu as bien résumé la situation, maintenant :

Comme vient de le dire Alex98 au moment où j'écris, il me parait peu probable que le deux des 3 réfs aperçus soit fausses car ils ont [color=red]qd[/color] même passé la certif wifi...

Il est effectivement possible que ce soit des téléphones qui ne sortent que dans quelques mois bien que je ne l’espère pas :/

J’espère quand à moi que le GS3 soit le i9500 ou le i9800 et que le Galaxy M soit bien i9300... ce qui sera le signe d'une réelle restructuration de la gamme des Galaxy.

bonjour, en se baladant sur la liste des terminaux compatibles sur le samsung apps via le logiciel kies sur pc, on peut voir le galaxy s3. Il y a 2 noms de code GT-I9300 et GT-I9300T.

Info intéressante qui donnera sûrement lieu à un gd nombre de conjectures :P , peut tu ns donner des liens ?

[cowboyssz]

@Alex98 : Impossible de faire passer une certification Wifi à un prototype non terminé sur le plan matériel, même si les optimisations logicielles ne sont pas encore complètement finalisées

En ce qui concerne le GT-I9300 il a passé sa certification Wifi en fin janvier et ça fait déjà plus de 3 mois que c'est le cas. Si c'était vraiment le GS3, Samsung n'avait aucune raison de ne pas le présenter un peu plus tot. Je pense que c'est bien le GT-I9800 qui sera le futur GS3, sans aucun doute.

[Alex98]

@Alex98 : Impossible de faire passer une certification Wifi à un prototype non terminé sur le plan matériel, même si les optimisations logicielles ne sont pas encore complètement finalisées

En ce qui concerne le GT-I9300 il a passé sa certification Wifi en fin janvier et ça fait déjà plus de 3 mois que c'est le cas. Si c'était vraiment le GS3, Samsung n'avait aucune raison de ne pas le présenter un peu plus tot. Je pense que c'est bien le GT-I9800 qui sera le futur GS3, sans aucun doute.

C'est exactement ce à quoi je fais référence.

D'après mes recherche, le GT-i9300 aurait obtenu sa certification WiFi le 1/2/2012. Depuis, l'organisme de certification WiFi lui a manifestement retiré sa certification et le GT-i9300 n'a toujours pas était re-certifié à ce jour.

L'autre chose qui me chiffone, c'est qu'on n'a jamais vu de prototype de i9300 datant d'après février.

Le premier est un modèle de décembre 2011, le second, celui apparu en avril dans GLBenchmark était un modèle du mois de février. Pour les autres apparitions, nous n'avons pas leur date de production.

D'un autre côté, si il est référencé dans amsung App, c'est qu'il va sortir (ou qu'il était prévu) mais c'est tout de même très flou je trouve.