Jump to content

[REF][MAJ-22/10/2010] Le point sur les LagFix


Recommended Posts

Mise à jour du premier post :

- ajout de l'icône "Tuto" (la plus adaptée, je pense)

- modification des informations sur le fix de RyanZA (détails sur l'application et différence entre V1 et V2+)

- mise à jour des plus et moins pour les différents lagfix

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 257
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Mise à jour du premier post :

- ajout de l'icône "Tuto" (la plus adaptée, je pense)

- modification des informations sur le fix de RyanZA (détails sur l'application et différence entre V1 et V2+)

- mise à jour des plus et moins pour les différents lagfix

la V2+ utilise des bind mounts (si un linuxien pouvait m'en dire plus ^^)

Un lien symbolique est un fichier qui va pointer sur un fichier ou un répertoire

La commande mount permet de faire un "point de montage" entre un périphérique de stockage et un répertoire. L'option bind est nécessaire pour le lagfix parce que le filesystem est dans un fichier, pas un périphérique de stockage. En dehors de ce détaille, un bind mount est un mount comme les autres.

L'intérêt du mount sur le lien symbolique (et ce pourquoi l'option bind du mount a été créée à ma connaissance) relève de l'aspect sécurité. Il est notamment utile dans les chroot jail, où les liens symboliques ne sont pas suivi.

De même on peut vouloir modifier les droits d'un lien symbolique mais ce n'est pas possible. Ceci a un intérêt notamment pour les admins qui mettent des liens symboliques dans le répertoire $HOME d'un utilisateur et ne veut pas qu'il puisse le supprimer.

Ça reste des usages marginales dans l'ensemble.

RyanZA a voulu utiliser les bind mount pour une question de performance.

Je n'ai jamais rien vu qui aille dans ce sens.

Dans la théorie l'accès au répertoire cible est plus léger en passant directement par le système de fichier qu'en passant par un lien symbolique. Dans la pratique on pourrait peut être voir une différence sur un serveur mail (et oui, bcp d'accès aux fichiers) mais concrètement je ne vois pas bien l'idée de vouloir faire des liens symboliques ou des bind mount sur un serveur mail.

Dans le cas du SGS, j'en suis persuadé, il n'y a absolument aucune différence notable.

Pour le RyanZA, les bind mount ne fonctionne pas sous Froyo (il cherche toujours pourquoi, c'est vrai que c'est bizarre), mais honnêtement, ça n'a aucun intérêt à mon avis, donc autant continuer à utiliser des symlinks.

J'en profite pour donner mon avis sur le ext2.

On n'arrête pas de lire que l'ext2 est moins fiable que l'ext3 et l'ext4 et qu'il serait même dangereux en cas de crash.

J'ai eu des tas de crash sous linux à l'époque où j'étais en ext2 (logement de m**** avec coupure électrique régulière, drivers nvidia pourris à l'époque etc...) et je n'ai jamais eu la moindre corruption de données.

Au redémarrage tu as une vérification du système de fichiers (fsck), et il retrouve ses petits.

Évidemment ça peut arriver, mais en ext3 et ext4 aussi.

Notamment pour l'ext3 il y a 3 mode de montage pour l'usage du journal (journal, ordered (defaut) et writeback). Celui choisit par défaut est un compromis entre robustesse et vitesse. Le plus fiable reste le mode journal.

La journalisation a été apportée à l'ext2 et a abouti à l'ext3 dans un autre but :

Lorsque qu'un serveur crash, au redémarrage sur un serveur contenant beaucoup de données en ext2 (typiquement un serveur mail), le fsck prend une éternité à se dérouler. En ext3 il n'y a qu'à rejouer le journal et c'est réglé. La vérification est toujours utile en ext3 mais pourra être repoussée à une période de plus faible charge.

Dans le cas du SGS, les coupures électriques et crash du système ne sont quand même pas légions et même dans le cas où ça arrive, les chances d'avoir une corruption des données est très faible (c'est pas un serveur mail ou une base oracle non plus, les données bougent peu sur un smartphone), et pas plus élevé qu'en ext3.

Pour ma part, j'ai pris le parti de la durée de vie de la mémoire du téléphone => pas de journalisation.

Si je perds des données, vous serez les premiers prévenus ;)

Link to comment
Share on other sites

unknow14> Merci beaucoup pour ces précisions, je vais les ajouter au premier post ;)

je me demande si ryanza comprend lui même tout ce qu'il fait :cool:

C'est aussi ce que je me dis de plus en plus, surtout quand on voit qu'il est le seul à continuer à s'opposer au voodoo lagfix, bien plus propre dans le principe vu qu'il "formatte" la partition interne plutôt que d'utiliser une partition virtuelle.

Link to comment
Share on other sites

Apparemment, une personne s'est rendu compte sur XDA que ce n'est pas le système de fichiers RFS en lui même qui provoque les lags, mais une erreur de samsung, leur potage du RFS serait buggué et provoquerais des millions d'erreurs en seulement quelques jours...... (en seulement 5 jours d'après le post)

Bien sur le RFS reste plus lent que l'EXT mais ça pourrait promettre une future mise à jour de la part de samsung qui corrigerais ces erreurs (ce qui stopperais les lags et améliorerais légèrement le score quadrant).

Source:

http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=797650

Link to comment
Share on other sites

Apparemment, une personne s'est rendu compte sur XDA que ce n'est pas le système de fichiers RFS en lui même qui provoque les lags, mais une erreur de samsung, leur potage du RFS serait buggué et provoquerais des millions d'erreurs en seulement quelques jours...... (en seulement 5 jours d'après le post)

Bien sur le RFS reste plus lent que l'EXT mais ça pourrait promettre une future mise à jour de la part de samsung qui corrigerais ces erreurs (ce qui stopperais les lags et améliorerais légèrement le score quadrant).

Source:

http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=797650

Ca expliquerait pourquoi, malgré les fixlags, on constate une dégradation au fur et à mesure du temps.

Edited by nero
Link to comment
Share on other sites

c'est peut etre subjectif mais les explications de ryanza montre bien que sont fix donne les meilleurs perfs et consomme moins de cpu que le voodoo

apres c'est une question de choix

Son argumentaire est un petit peu subjectif ;)

Chacun des deux a ses arguments et c'est difficile de faire un choix. Personnellement, je trouve plus propre un formattage complet de la partition plutôt qu'une partition virtuelle ;)

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Unfortunately, your content contains terms that we do not allow. Please edit your content to remove the highlighted words below.
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...